Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А19-69/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

285129,01 руб., при этом денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Казачкова A.M. с расчетного счета ИП Юркевича Д.Б. в сумме 258845 руб., были сняты через кассу банка ИП Свидерским В.В.

В ходе анализа оборотов денежных средств по расчетному счету ИП Халфина РА. инспекцией также установлено, что часть денежных средств также выдавалась наличными ИП Свидерскому В.В.

Таким образом, налоговым органом установлена совокупность следующих обстоятельств:

- регистрация индивидуальных предпринимателей Халфина Р.А. и Казачкова A.M. произведена в один календарный период (декабрь 2004 года), организована через ИП Свидерского В.В., что подтверждают свидетельские показания ИП Халфина Р.А. и ИП Казачкова A.M. данные о которых отражены в поступившем ответе от Братского МРО ГУВД Иркутской области;

- взаимозависимость участников сделки подтверждена в ходе проверки по факту осуществления расчетов за третьих лиц по письмам на расчетный счет ИП Казачкова A.M.;

- нарушение налогового законодательства поставщиками ИП Халфиным Р.А. и ИП Казачковым A.M., которые не представили налоговые декларации по НДС, в результате не исчислен и не уплачен «входной» НДС;

- осуществление расчетов с использованием одного банка филиала МДМ-БАНК в г. Иркутске у всех участников сделки;

- получение денежных средств лицом, не являющимся участником сделки (Свидерский В.В.);

- использование посредников между участниками сделки. Счета-фактуры, подтверждающие реализацию товара, подписаны уполномоченным представителем Фетининой В.Л. Товарные накладные, подтверждающие отгрузку товара, по строке «Отгрузку разрешил» и по строке «Отгрузку груза произвел» подписаны уполномоченным представителем Фетининой В.Л., содержат расшифровку подписи продавца «Фетинина В.Л.».

- не подтверждение факта осуществления финансово-хозяйственных операций по сделке в лице поставщиков ИП Казачкова A.M. и ИП Халфин Р.А., согласно их свидетельским показаниям;

- отсутствие необходимых условий для достижения результата экономической деятельности, т.к. отсутствует технический персонал, нет основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств непосредственно у ИП Казачкова A.M. и ИП Халфина Р.А., т.к. согласно данных ими свидетельских показаний они не имеют никаких документов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности;

- товар, реализованный от лица ИП Юркевич Д.Б., не производился непосредственно индивидуальными предпринимателями (проволока, метизы, сантехнические изделия, спецодежда, прочие), является предметом перепродажи преимущественно одному покупателю - ООО «БДК» ИНН 3804027833. ИП Юркевич Д.Б. не производил оприходование товара, не осуществлял его отгрузку. Товарные накладные на отпуск товара подписаны доверенным лицом Фетининой В.Л.

С учетом изложенного налоговый орган пришел к выводу о наличии взаимозависимости при осуществлении сделок между ИП Юркевич Д.Б., ИП Халфиным Р.А., ИП Казачковым A.M. и ИП Свидерским В.В. и наличии особой формы расчетов между ними, свидетельствующей о групповой согласованности операций, в результате которых пользователем денежных средств, поступивших от ИП Юркевич Д.Б. на расчетный счет ИП Казачкова A.M., является ИП Свидерский В.В., и к выводу о том, что сделки, совершенные между заявителем и его поставщиками, являются формальными, направленными исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления соответствующих хозяйственных операций, и об отсутствии у предпринимателя права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ИП Халфиным Р.А. и ИП Казачковым A.M.

По аналогичным основаниям не приняты налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

Между тем суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями, факт принятия товара на учет - товарными накладными.

Налоговым органом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено о несоответствии их форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо о недостоверности содержащихся в них сведений.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что незаполнение строки «грузоотправитель» в товарной накладной не является препятствием для оприходования товара предпринимателем.

Факт перевозки продукции налогоплательщиком не подтвержден, товарно-транспортные накладные для проверки не представлены. Данное обстоятельство не квалифицировано инспекцией как нарушение НК РФ и требований иных нормативных правовых актов в части подтверждения реальной перевозки грузов.

Доставка приобретенных у предпринимателя ТМЦ производилась самовывозом грузополучателем ООО «БДК», который подтвердил факты хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем.

Таким образом, предпринимателем соблюдены все условия, предусмотренные НК РФ и  иными нормативными правовыми актами в части подтверждения реальной перевозки грузов, и довод налогоплательщика о том, что факт реального исполнения сделок подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными унифицированной формы ТОРГ-12, платежными документами, является обоснованным.

Налоговая инспекция указывает на ненахождение предпринимателей (поставщиков) по адресам их прописки.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в счетах-фактурах в соответствии с приложением № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. № 914, в качестве адресов продавца, грузоотправителя указаны адреса поставщиков в соответствии с их учредительными документами.

Фактическое ненахождение поставщика по его юридическому адресу не означает недостоверности сведений в счете-фактуре в указанной части.

Доказательств того, что налогоплательщик на дату выставления ему счетов-фактур знал или должен был знать о том, что его поставщик не находится по своему юридическому адресу, налоговым органом не представлено, из фактических обстоятельств по делу не усматривается.

Из оспариваемого решения также не следует, каким образом «транзитный характер» движения денежных средств свидетельствует о совершении указанных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и опровергает возможность реальных поставок товаров.

Таким образом, наличие необходимого пакета документов для предоставления налоговых вычетов в совокупности с тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности самого заявителя, либо схемы действий налогоплательщика и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, исключает правомерность отказа инспекции в предоставлении налоговых вычетов, и, соответственно, доначисление налогов, пени и привлечение к налоговой ответственности.

Согласно п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, поскольку для признания налоговой выгоды необоснованной требуется наличие всех четырех условий (налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности; контрагенты налогоплательщика не исполняли свои налоговые обязанности; налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей), которые в рассматриваемой ситуации отсутствуют, следует признать налоговую выгоду налогоплательщика обоснованной.

Для признания взаимозависимыми участников сделки, как полагает апелляционный суд, недостаточно установления факта осуществления расчетов на основании писем поставщиков (взаиморасчет).

Доводы инспекции о нарушении предпринимателем при заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость требований пунктов 3 и 7 статьи 168 НК РФ апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предпринимателем в подтверждение произведенных расходов на сумму 18700 руб. (НДС - 2852,52 руб.) представлены счет-фактура, чек ККМ, квитанция к приходному кассовому ордеру.

На основании п.7 ст.168 НК РФ следует признать, что предпринимателем выполнены условия для заявления налоговых вычетов, поскольку выполнено установленное данной нормой права следующее требование: при реализации товаров за наличный расчет организациями (предприятиями) и индивидуальными предпринимателями розничной торговли и общественного питания, а также другими организациями, индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы и оказывающими платные услуги непосредственно населению, требования, установленные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, по оформлению расчетных документов и выставлению счетов-фактур считаются выполненными, если продавец выдал покупателю кассовый чек или иной документ установленной формы.

Ссылка инспекции на п.4 данной статьи не может быть принята во внимание, поскольку он устанавливает требования к документам при получении средств с аккредитива.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2008 года по делу № А19-69/08-18, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2008 года по делу № А19-69/08-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Т.В.Стасюк