Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу n А19-69/08-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

Дело № А19-69/08-18

04АП-2008/2007

16 июля 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 14 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2008  года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Желтоухова Е.В., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2008 года по делу № А19-69/08-18 по заявлению индивидуального предпринимателя Юркевича Дмитрия Борисовича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании недействительным решения от 22.10.2007г. № 01-1/57,

(суд первой инстанции: Сонин А.А.)

при участии в судебном заседании:

от  предпринимателя: не было,

от инспекции: не было,

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Юркевич Дмитрий Борисович  - обратился  с требованием  о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 22.10.2007г. №01-1/57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда первой инстанции от 04 мая 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 22.10.2007 г. № 01-1/57 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 18745,07 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 11455,8 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 10938,28 руб. 28 коп., предложения уплатить 93725,35 руб. налога на добавленную стоимость, 57279 руб. налога на доходы физических лиц, 54691,4 руб. единого социального налога, 21022,66 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 8159,81 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 7579,94 руб. пени по единому социальному налогу, как несоответствующее статьям 45, 75, 122, 169, 171, 172, 176, 210, 225, 237, 244 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из судебного акта, основанием для частичного удовлетворения заявленных требований послужил вывод суда о недоказанности налоговым органом недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом. Налоговый орган не доказал мнимый либо притворный характер договоров поставки, заключенных заявителем с ИП Халфиным Р.А. и ИП Казачковым A.M. Выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих в установленном законом порядке принятие к учету приобретенных ТМЦ, несостоятельны.

Соответственно, с учетом правомерности применения налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у спорных поставщиков (предприниматели Халфин Р.А. и Казачков A.M.), оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 57275 руб. и единого социального налога в размере 54691,4 руб. и соответствующих сумм пеней и штрафов, также признано незаконным.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что в результате проведенных налоговым органом контрольных мероприятий в отношении индивидуальных предпринимателей Халфина Р.А. и Казачкова А.М. установлено, что первый ничего не может пояснить по поводу финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой от его имени Казачковым А.М., так как не владеет  информацией, никаких документов за период его деятельности с момента регистрации не имеет. В ходе оперативно-розыскных мероприятий допрошенный Халфин Р.А. пояснил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Казачкова А.М. Халфин Р.А. отдал паспорт Казачкову А. М. для того, чтобы последний оформил от его имени нотариальную доверенность. Также Казачков A.M. зарегистрировал Халфина Р.А. в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, получил печать и открыл два расчетных счета в банке. Финансово-хозяйственной деятельностью, по поводу которой ничего пояснить не может, от имени Халфина занимался Казачков. Никаких финансово-хозяйственных документов, а также мощностей для переработки и реализации лесопродукции не имеет.

В отношении ИП Казачкова A.M. получена информация, согласно которой последний по устной просьбе ИП Свидерского В.В. в 2004 г. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, открыл на свое имя два расчетных счета в «МДМ-БАНК» г. Братска и ЗАО КБ «ГУТА-БАНК» г. Братска и выдал на имя Свидерского В.В. нотариальные доверенности на право распоряжения расчетными счетами. После открытия расчетных счетов Казачков A.M. передал банковские пластиковые карточки по расчетным счетам ИП Свидерскому В.В. Сам Казачков A.M. с расчетными счетами не работал, денежные средства на счета не переводил и не снимал.

ИП Казачков A.M. также пояснил, что предпринимательскую деятельность, связанную с заготовкой, переработкой, куплей-продажей леса и лесопродукции не осуществлял, договоров, связанных с данной деятельностью, не заключал. Технические средства для заготовки, переработки, перевозки леса не имеет.

В ходе выездной проверки не подтверждена уплата НДС от реализации товаров заявителю поставщиками, не представляющими налоговые декларации, а также сделан вывод о наличии особой формы расчетов между ИП Юркевич Д.Б. и его поставщиками, свидетельствующей о групповой согласованности операций, в результате которых пользователем денежных средств, поступивших от ИП Юркевич Д.Б. на расчетный счет ИП Казачкова A.M., является ИП Свидерский В.В.

Налогоплательщиком вместе с возражениями к акту проверки представлены письма контрагентам с просьбой представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и подтвердить факт уплаты налога в бюджет, а также поступившие в ответ на них копии уточненных налоговых деклараций (за ноябрь 2005 г. от ИП Казачкова A.M., за 3 квартал 2005 г. от ИП Халфина Р.А.) и квитанций об уплате налога за данные периоды.

По результатам проверки указанных документов налоговым органом сделан вывод о несоответствии даты возражений (01.10.2007г.) с датой приложенных копий налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (дата заполнения 03.10.2007г., дата направления почтовым отправлением в налоговый орган - 03.10.2007г., сопроводительные письма от 04.10.2007г.) и указано на визуальное несоответствие подписей на названных сопроводительных письмах и уточненных налоговых декларациях, составленных ИП Халфиным Р.А. и ИП Казачковым A.M., образцам подписей последних, представленных банком.

Данные обстоятельства свидетельствуют о деятельности лиц, действующих от имени ИП Халфина Р.А. и ИП Казачкова A.M. с целью обеспечения защиты интересов ИП Юркевича Д.Б., так как в ходе проверки установлено, что ИП Халфин Р.А. никогда не занимался финансово-хозяйственной деятельностью, не проживает по указанным в письмах адресам, чем опровергается заявление Юркевич Д.Б. о том, что он действовал с должной осмотрительностью и не знал о недобросовестности контрагентов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Налогоплательщик апелляционную жалобу инспекции не оспорил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС  за период с 09.06.2005г. по 31.12.2006г., НДФЛ за период с 09.06.2005г. по 30.06.2007г., ЕСН за период 09.06.2005г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен акт от 06.09.2007 года №01-45 и с учетом представленных возражений вынесено решение от 22.10.2007 года № 01-1/57, согласно которому  предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 102212,46 руб. в виде штрафа в размере 20442,49 руб., за неуплату ЕСН в сумме 62984,68 руб. в виде штрафа в размере 12596,93 руб., за неуплату НДФЛ в сумме 76827 руб. в виде штрафа в размере 15365,40 руб., к уплате налогов в общей сумме 242024,14 руб., в том числе: ЕСН - 62984,68 руб., НДФЛ - 76827 руб., НДС - 102212,46 руб., а также пени в общей сумме 40200,44 руб., в том числе: по ЕСН - 8153,39 руб., по НДФЛ – 10592,17 руб., по НДС – 21454,88 коп.

Как следует из решения инспекции, налогоплательщиком при применении налоговых вычетов получена необоснованная налоговая выгода. По результатам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о невозможности осуществления финансово-хозяйственных операций по поставкам товара в адрес ИП Юркевич Д.Б. от ИП Халфина Р.А. и ИП Казачкова A.M., а также о наличии в действиях указанных лиц признаков недобросовестности при реализации права на применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решение суда первой инстанции в части, обжалуемой инспекцией в апелляционном порядке, является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг при наличии соответствующих первичных документов.

При анализе транспортной схемы поставок товара налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде заявитель не являлся собственником или арендатором грузового автотранспорта, а также грузоотправителем товара, весь закупаемый товар вывозился со складов поставщиков транспортом ООО «БДК», для перепродажи которому данный товар закупался. ИП Юркевич Д.Б. не осуществляет прием товара (ТМЦ, металл) со склада поставщика.

Письменными пояснениями ООО «БДК» подтвержден факт самовывоза последним покупаемой у ИП Юркевич продукции с места складирования товара в сопровождении Юркевич Д.Б. за период с 01.06.2005г. по 3.08.2006г. (приложение № 6 к решению).

Выборочной проверкой реализации товара, приобретенного заявителем у поставщика ИП Халфина Р.А., установлено, что, принимая счет-фактуру к оплате от поставщика, предприниматель не производит реализацию товара единовременно в полном объеме. Реализация оформляется счетами-фактурами по группам товара, при этом производится оформление товарной накладной, согласного которой грузополучателем является одно и то же лицо.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода о том, что фактически ИП Юркевич Д.Б. осуществляет документальное оформление движения товара от места его хранения (склад поставщика) к конечному покупателю (ООО «БДК») без реальной покупки и оприходования товара самим ИП Юркевичем Д.Б.

При выборочной проверке представленных предпринимателем товарных накладных установлено отсутствие адреса грузоотправителя по строке «грузоотправитель», чем нарушен Порядок заполнения унифицированной формы ТОРГ-12.

На основании выписки банка налоговым органом установлено, что ИП Юркевич Д.Б. приобретал товар у ИП Халфина Р.А., производя оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Казачкова A.M. на основании письма ИП Халфина РА., согласно которому задолженность ИП Халфина РА. перед ИП Казачковым А.М составляет