Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А78-1826/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

документов и без оформления прав путем заключения договора аренды или приобретения его в собственность, а также без оплаты его использования.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 105 ГК РФ).

Общество, используя земельный участок и не уплачивая при этом арендную плату или земельный налог, тем самым сберегло денежные средства, которые должны быть выплачены истцу как собственнику земельного участка.

Соответственно, денежные средства, которые должны были быть внесены обществом в качестве оплаты за пользование земельным участком, являются для него неосновательным обогащением.

Собственник вправе требовать оплаты за использование земельного участка  в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества согласно части 3 статьи 424 ГК РФ.

Следовательно, судом первой инстанции неосновательное обогащение правомерно взыскано по ставкам арендной платы, установленным решением Петровск-Забайкальской городской думы от 08.04.2003 года № 10 «Об утверждении базовых ставок арендной платы согласно оценочных зон за земли, находящиеся в муниципальной собственности».

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора неправомерно использовал названный муниципальный правовой акт, в то время как в соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 167-ФЗ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ.

Заявитель жалобы не указывает нормативный правовой акт субъекта РФ, подлежащий применению в настоящем деле, в материалы дела заявителем апелляционной жалобы такой акт не представлен.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ (ред. 24.07.2007г.) предусмотрены особенности установления размера арендной платы для юридических лиц за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 ФЗ № 137-ФЗ, вступил в силу с 31.10.2007 года).

Таким образом, субъектом РФ устанавливается не сам размер арендной платы, а порядок ее определения за земли, находящиеся в собственности субъекта РФ, или земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела не следует, что спорный земельный участок находится в собственности субъекта РФ или государственная собственность на него не разграничена.

Кроме того, как усматривается из нормативных ссылок общества, фактически доводы апелляционной жалобы общества в части размера платы направлены на обоснование размера арендной платы для юридических лиц за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды.

Между тем предметом спора является не арендная плата, а плата в виде неосновательного обогащения, взыскиваемая в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества.

Наличие в спорный период времени иных ставок арендной платы заявителем не подтверждено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уплата земельного налога, о чем обществу налоговым органом выданы соответствующие уведомления, исключает одновременную уплату неосновательного обогащения, апелляционным судом рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии с Законом РФ «О плате за землю», Земельным кодексом РФ, Налоговым кодексом РФ формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата. В настоящем деле земельный налог или арендная плата не взыскиваются, поэтому уплата земельного налога не освобождает общество от уплаты неосновательного обогащения.

Решение суда первой инстанции в части отказа обществу в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2 постановлений Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» № 54 от 18.02.2008 и № 53 от 18.02.2008 в части включения суммы задолженности арендной платы за фактическое использование земельного участка с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости следует отменить с принятием в отмененной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества.

В связи с отсутствием договора аренды у общества не возникла обязанность по внесению арендной платы за землю.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Из данной нормы права следует, что приобретение прав на земельные участки не обусловлено выполнением требований, не предусмотренных законом.

Перечень документов утвержден приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 370 и не содержит документов, подтверждающих внесение платы за землю за период до подачи соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление общества, Администрация в порядке п.6 ст.36 ЗК РФ приняла постановления №№ 53 и 54 о предоставлении обществу в собственность за плату земельных участков, обусловив их предоставление включением в договор купли-продажи земельного участка условия о погашении задолженности арендной платы за фактическое использование земельных участков с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Между тем право на взыскание платы за неосновательное обогащение Администрация реализовала путем подачи заявления в рамках настоящего дела.

Принятие постановлений в оспариваемой части повлекло нарушение прав и законных интересов общества как собственника объектов недвижимости, что подтверждается направлением обществу Администрацией проектов договоров купли-продажи земельных участков, содержащих условие об оплате за использование земельного участка с момента приобретения объектов недвижимости в собственность.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 года по делу № А78-1826/2008 С1-26/95, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 12 мая 2008 года по делу № А78-1826/2008 С1-26/95 отменить в части отказа в признании недействительными постановления Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 18 февраля 2008 года № 53 и постановления Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 18 февраля 2008 года № 54 в части пунктов 2. Принять в отмененной части новый судебный акт.

Постановление Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 18 февраля 2008 года № 53 и постановление Главы городского округа «Город Петровск-Забайкальский» от 18 февраля 2008 года № 54 признать недействительными в части пунктов 2 как противоречащие Земельному кодексу РФ.

В остальной части решение суда от 12 мая 2008 года по делу № А78-1826/2008 С1-26/95 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Иркутск-Нафта» - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» 4500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

Э.П.Доржиев