Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А58-8505/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                          Дело № А58-8505/06

                  04АП-2194/2007   

14.07.2008г.

Резолютивная часть объявлена 07.07.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  14.07.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола помощником судьи Д.В. Цыцыковой, в отсутствие представителей сторон, рассмотрел апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Главстрой» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2008г. по иску Индивидуального предпринимателя Жарковой Татьяны Алексеевны к Муниципальному учреждению «Главстрой» и Городскому округу «Якутск» о взыскании 65170 рублей (судья С.Н. Решетникова).

            ИП Жаркова Т.А. обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о взыскании с Муниципального учреждения «Департамент дорожного строительства города Якутска» и в случае отсутствия денежных средств у учреждения субсидиарно взыскать ущерб с собственника имущества учреждения Городского округа «Город Якутск» 27 670 рублей реального ущерба, 36 000 рублей упущенной выгоды, 1 500 рублей расходов по оплате услуг оценщика ущерба, 12 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. Нормативное обоснование иска статьи 120,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2007 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 года решение от 10.04.2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2007 года решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2007 года и постановление апелляционного суда от 13.09.2007 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

            25 мая 2007 года ответчик заявил о переименовании Муниципального учреждения «Департамент дорожного строительства города Якутска» на Муниципальное учреждение «Главстрой». Уточнение наименования принято судом.

Истец поддержал исковые требования к МУ «Главстрой», а при недостаточности денежных средств у МУ «Главстрой» просил взыскать ущерб с Городского округа «город Якутск».

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.04.2008г. заявленные истцом требования удовлетворены частично: с Муниципального учреждения «Главстрой» в пользу Индивидуального предпринимателя Жарковой Татьяны Алексеевны взыскан ущерб в размере 29 170 рублей, судебные издержки в размере 6000 рублей по оплате услуг представителя и 1000 рублей по оплате государственной пошлины, в случае недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения «Главстрой» взыскать в порядке субсидиарной ответственности в пользу Индивидуального предпринимателя Жарковой Татьяны Алексеевны ущерб в размере 29 170 рублей, судебные издержки в размере 6000 рублей по оплате услуг представителя и 1000 рублей по оплате государственной пошлины с казны городского округа «город Якутск». В удовлетворении иска о взыскании 36 000 рублей упущенной выгоды и взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей – отказано.

            Не согласившись с указанным решением суда,  муниципальное учреждение «Главстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на отсутствие вины в причинении им вреда истцу, так как все зависело от непосредственного поведения водителя (непринятие водителем транспортного средства мер к избежанию ДТП). Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рамках рассматриваемого дела не установлена противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

            Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями №10623, №10621, а также справками о передаче информации по факсу.

            Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей сторон.

            Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

18.09.2006 года в городе Якутске на улице Чернышевского транспортное средство ПАЗ 32050 R госномер КК 236 14 RUS, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации ТС 14 ОР 043001 имеется в деле) провалилось в яму глубиной 0,7 м. Автобусом управлял водитель Меликсетян О.М. (путевой лист т.1 л.д.75).

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Независимым оценщиком ООО УКГ «Перспектива», 21.09.2006 года составлен отчет по оценке № 413т-06 стоимости восстановительных работ. Стоимость ремонта определена в сумме 27 670 рублей. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 1 500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией от 26.09.2006 года (т.1 л.д.30) и отчетом (т.1 л.д.31-46).

Отказ ответчика возместить истцу причиненный ущерб послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причиненный ущерб необходимо установить совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправными  действиями  (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 18.08.2005 года «О безвозмездной передаче автомобильных дорог общего пользования Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципальным образованиям Республики Саха (Якутия) улица Чернышевского, где произошло ДТП, передана муниципальному образованию городской округ «Якутск», который и является балансодержателем автомобильной дороги по улице Чернышевского в городе Якутске.

Для организации строительства, реконструкции и ремонта автомобильных дорог, принадлежащих муниципальному образованию, Городской округ город Якутск создал Муниципальное учреждение «Департамент дорожного строительства города Якутска», которое впоследствии переименовано в Муниципальное учреждение «Главстрой» (т.1 л.д.89-102, л.д.151-158).

В соответствии с пунктом 2.1.2 постановления Окружного совета города Якутска от 06.06.2006 года № ПОС-43-14 «Об утверждении правил содержания и ремонта муниципальных автомобильных дорог и площадей на территории городского округа «Якутск» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров. Ширине -60 сантиметров и глубине - 5 сантиметров (т.1 л.д.60-66).

Представитель истца при ДТП 18.09.2006 года вызвал представителей ДПС, являющейся структурным подразделением ГИБДД МВД РФ и входящей в состав милиции общественной безопасности РФ.

Инспектором ДПС оформлен рапорт, составлена схема места ДТП, в которой указан размер ямы 0,7 м, причина ДТП, повреждения автомобиля истца в результате ДТП: передний бампер, фартук, лобовое стекло. Схема места происшествия была составлена в присутствии понятых, их фамилии и адреса указаны инспектором при составлении схемы ДТП.

Истцом был произведен ремонт транспортного средства, что подтверждается договором оказания услуг от 22.09.2006 года и квитанцией об оплате (т.1 л.д.76-77).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случае повреждения транспортного средства имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке установленном законодательством РФ.

Так, ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния проезжей части. Яму не было видно из-за лужи. Данное обстоятельство подтверждается рапортом инспектора ДПС от 18.09.2006 года, справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП (т.1 л.д.19-21).

Муниципальное учреждение «Главстрой» является специализированным предприятием, осуществляющим строительство, ремонт и реконструкцию автомобильных дорог, а также надзор за производством дорожных работ в г. Якутске.

Таким образом, Муниципальное учреждение «Главстрой», отвечает за состояние дорог в г. Якутске.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан размер ущерба, причинно-следственная связь между бездействием МУ «Главстрой» и наступившими последствиями и противоправное поведение, а именно ненадлежащее содержание автомобильной дороги по улице Чернышевского в городе Якутске, где произошло ДТП в нарушение вышеперечисленных нормативных актов.

Заявителем жалобы не доказано отсутствие вины в его бездействии по надлежащему содержанию автомобильной дороги по улице Чернышевского в городе Якутске, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются бездоказательными.

Размер ущерба в установленном порядке ответчик не оспорил.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика МУ «Главстрой» реального ущерба в размере 27 670 рублей и расходов истца по оплате услуг оценщика в сумме 1 500 рублей, всего 29 170 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Истец, заявляя о взыскании упущенной выгоды, ссылается на то, что в результате полученных повреждений автобус не мог быть использован при осуществлении перевозок пассажиров и багажа на регулярном городском маршруте города Якутска с 18.09.2006 года по 25.09.2006 года, что подтверждается письмом № 14 от 27.09.2006 года, путевым листом от 25.09.2006 года, договором № 11 от 01.03.2006 года (т.1 л.д.22-27).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства    дела,    которые    согласно    закону    должны    быть    подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение дневного дохода истец представил в материалы дела письмо  №14   от 09.11.2006 года ООО «Автоком», осуществляющего перевозку пассажиров на маршруте № 1 как и ИП Жаркова Т.А., кассовую книгу ИП Жарковой Т.А по состоянию на 25.05.2006 года о ежедневной выручке ИП Жарковой Т.А. в период август-сентябрь 2006 года.

По расчету истца упущенная выгода составила 36 000 рублей = 6000 рублей (средний дневной доход) х 6 дней (простоя).

Как следует из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода (или неполученная прибыль) представляет собой разницу между неполученным доходом и произведенными необходимыми расходами, включаемыми обычно в себестоимость продукции.

Цена проездного билета включает в себя себестоимость (издержки производства и обращения) и чистую прибыль.

Согласно Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте (утв. Приказом Минтранса Российской Федерации от 24 июня 2003 года № 153) при формировании расходов по обычным видам деятельности автомобильного транспорта учитываются: материальные расходы (за вычетом стоимости возвратных отходов);  расходы на оплату труда; отчисления на социальные нужды; амортизация; прочие расходы.

Требование о взыскании упущенной выгоды, исчисленной исходя из среднедневной стоимости реализованных проездных билетов, не может быть признано обоснованным, поскольку из расчета не исключены расходы, подлежащие отнесению на себестоимость услуг по перевозке пассажиров.

Представление             данных кассовой книги за период в 2 месяца не позволяет объективно установить сложившийся от перевозочной деятельности среднедневной доход при определении упущенной выгоды.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виду недоказанности размера требования.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представил договор № 15 на оказание юридических услуг от 01.11.2006 года и квитанции от 01.11.2006 года и от 20.11.2006 года на сумму 12 000 рублей.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку заявленные требования были удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в размере 6 000 рублей.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Из устава ответчика МУ «Главстрой» усматривается, что данное учреждение является муниципальным, его имущество принадлежит на праве муниципальной собственности Городскому округу «Город Якутск»

Истец просит взыскать в случае отсутствия денежных средств у ответчика заявленный им в настоящем иске ущерб и судебные издержки с Городского округа город Якутск в порядке субсидиарной ответственности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 года «О некоторых вопросах    практики    рассмотрения    арбитражными    судами    споров    с    участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применении статьи 120 ГК РФ» разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с