Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А19-17605/07-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-17605/07-45

04АП-1568/2008

“14” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Виктория», на решение арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2008 года по делу №А19-17605/07-45, принятое судьей Рудых А.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, ООО «Чайна Моторс Групп»: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Виктория», заявлено требование о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 26.10.2007г. № 03-30/430 в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 5 629 736 рублей и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога.

В порядке статей 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания решения незаконным по поставщику ООО «Антарес» в сумме 255 984 рублей Общество от заявленных требований отказалось.

В дальнейшем, заявитель, в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать решение налогового органа незаконным в части суммы 4 989 456 рублей: 2 016 255 рублей - по поставщику ООО «ВостсибЛес-трейдинг» и 2 973 201 рубль по поставщику ООО «СеверЛес» и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения налога.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2008г. налогоплательщику отказано в удовлетворении требований. В части требований от которых налогоплательщик отказался, суд первой инстанции производство по делу прекратил.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Довод заявителя о необязательности представления ТТН по поставщику ООО «СеверЛес» со ссылкой на то, что факт оприходывания подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12, суд считает необоснованным в связи со следующим.

Как указывалось выше, в силу положений статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001г. № 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, действительно, товарная накладная является самостоятельным документом, служащим основанием для оприходования товара. Вместе с тем из материалов дела (счетов-фактур, товарных накладных) видно и Обществом не отрицается, что заявитель при совершении указанной сделки являлся одновременно покупателем и грузополучателем (т.4, л.д.1-18).

Согласно Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом (в редакции постановления Госкомстата от 28.11.1997г. №78) перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществлявшие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1 -Т.

Товарно-транспортная   накладная   выписывается   в   четырех   экземплярах: первый остается у грузоотправителя   и   предназначается   для   списания   товарно-материальных ценностей;  второй,  третий  и  четвертый   экземпляры,  заверенные  подписями  и  печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Таким образом, согласно Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом один экземпляр товарно-транспортной накладной передается водителем грузополучателю, и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Следовательно, товарно-транспортная накладная при совершении указанных сделок, при наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих их совершение, и наличии сомнений в реальности их осуществления, экономической оправданности и деловой цели их совершения, также может являться обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара от поставщика ООО «СеверЛес» (грузоотправитель ООО «Ульканский леспромхоз») до заявителя, в связи с чем в данном случае, отсутствие товарно-транспортных накладных не подтверждает факт перевозки груза от грузоотправителя к грузополучателю.

Поскольку ООО "СеверЛес" перечисляет всю сумму выручки от реализации товара на счет третьего лица, а затем денежные средства обналичиваются физическим лицом, данные финансовые отношения нельзя признать разумными, так как организация не получает за реализацию своего товара никакой выгоды.

На основании изложенного, оценивая имеющиеся в деле по указанному поставщику доказательства в совокупности с установленными, в том числе при проведении дополнительных мероприятий, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по поставке леса, в связи с чем считает, что налогоплательщику правомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "СеверЛес".

Согласно представленных поставщиком ООО "Востсиблес-трейдинг" для проверки документов, последнее приобрело товар у ООО «ЛПК «Северный» на сумму 7 708 756 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 175 912 рублей.

Ответчиком в соответствии со статьей 86 НК РФ в рамках контрольных мероприятий, по выявлению цепочки получателей денежных средств, перечисляемых заявителем поставщику ООО "Востсиблес-трейдинг" получены сведения из ОАО КБ «БайкалРосбанк», согласно которым полученные денежные средства от заявителя в полном объеме на следующий день перечисляются на расчетный счет ООО «ЛПК «Северный».

При анализе выписок банка по расчетному счету ООО «ЛПК «Северный», установлено, что полученные от ООО "Востсиблес-трейдинг" за лесоматериалы денежные средства в течение одного дня переводятся на расчетный счет ООО «Прибайкальская лесозаготовительная компания».

Согласно представленных банком выписок по расчетному счету ООО «Прибайкальская лесозаготовительная компания» поступающие денежные средства распределяются в течение одного дня на счета ООО «ПромЛес-Трейдинг», ООО «Лесопромышленное предприятие «Авангард», ООО «Адонис». ООО «Кампари», ООО «Санвэй Компании», ООО «Авто шоп+».

Согласно представленных банками выписок по расчетным счетам ООО «ПромЛес-Трейдинг», ООО «Лесопромышленное предприятие «Авангард», ООО «Адонис». ООО «Кампари», ООО «Санвэй Компании», ООО «Авто шоп+» поступающие денежные средства на следующий день обналичиваются.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком доказательствами и по существу не опровергнуты и не отрицаются заявителем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер, перечисленные денежные средства в счет оплаты за лесоматериалы связаны не с реальными взаиморасчетами, а в конечном итоге имеют целью обналичивание денежных средств.

Кроме того, согласно представленным документам банка, и как указывалось выше, все счета организаций поставщиков по указанной цепочке лесоматериалов (за исключением ООО «Кампари», ООО «Санвэй Компании», ООО «Авто шоп+») открыты в одном банке (ОАО КБ «БайкалРосбанк»), операции по переводу денег со счета на счет производятся в течение одного дня, а доверенности на право получения выписок по расчетному счету в банке выданы на одних и тех же физических лиц: Шестакова Александр Евгеньевна и Куликову Елену Сергеевну.

В ходе проверки установлено, что ООО "Востсиблес-трейдинг" и ООО «Адонис» зарегистрированы на Соловьева Максима Сергеевича, в связи с чем ответчиком направлен запрос в МРО УНП МВД по Иркутской области по проведению розыскных мероприятий данного лица и выяснения обстоятельств его участия в деятельности данных организаций. По имеющейся информации Соловьев М.С. нигде не работает, занимается частным извозом.

Таким образом, Соловьев М.С. фактически не может являться руководителем ООО «Востсиблес-трейдинг» и ООО «Адонис», что также свидетельствует о наличии схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО "Востсиблес-трейдинг", а также последующие за ним организации-перепродавцы используются как формальные продавцы лесопродукции, что способствует необоснованному возмещению заявителем   налога  на  добавленную   стоимость из бюджета.

При рассмотрении вопроса по поставщику ООО "Востсиблес-трейдинг" судом также учитываются   и   оцениваются   пояснения,   данные   суду   представителем   третьего   лица, пояснившему, что фактически работы по приемке леса были выполнены руководителем ООО «Востсиблес-трейдинг» Мылыгиновым Д.А., который в тот период являлся исполнительным директором. Из счетов-фактур, товарных накладных и решения ответчика видно, что указанными двумя физическими лицами были выполнены работы по погрузке леса-пиловочника в объеме около 7 000 тысяч кубических метров, при этом, третьим лицом о выполнении указанных работ названными двумя физическими лицами с применением технических средств не заявлено, каких-либо доказательств аренды или нахождения в собственности организации или физических лиц таких технических средств, как и доказательств наличия права на управление техническими средствами не представлено, в связи с чем, оценивая имеющиеся по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с установленными обстоятельствами по своему внутреннему убеждению, суд считает, что заявитель не доказал реальность осуществления сделки с названным поставщиком, в том числе не доказал реальность сделки по разгрузке, доставке и погрузке приобретенного леса в заявленных объемах.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения статей 171, 172 НК РФ, суд считает, что налогоплательщиком неправомерно заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость по поставщику ООО "Востсиблес-трейдинг" в размере 2 016 255 рублей, поскольку не была доказана достоверность сведений, указанных в счетах-фактурах и договоре, а также реальность осуществления хозяйственных операций с лесом, его заготовление, перевозка, погрузка.

Доводы заявителя о том, что решение налогового органа не содержит ссылок на нормы права, выводы немотивированны, и не доказана необоснованность заявления Обществом налоговой выгоды, суд считает противоречащими содержанию оспариваемого решения, в котором содержатся ссылки на нормы права.

Проведенный анализ взаимоотношений заявителя с поставщиками и их контрагентами позволяет сделать вывод об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций, об использовании расчетов с использованием одного банка, об осуществлении транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в совокупности и взаимосвязи с установленными доказательствами групповой согласованности операций общества и его контрагентов, не обусловленных разумными экономическими причинами (деловыми целями), о непоступлении налога на добавленную стоимость в бюджет и, как следствие, о признании налоговой выгоды общества необоснованной, в связи с чем решение ответчика суд считает законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ оставляет без внимания объяснения Заявителя и третьего лица о том, что для осуществления посреднической деятельности не требуются собственные основные средства, крупный штат работников, налоговый орган и суд не обосновали такую необходимость, соответственно, вывод голословен и не основан на каких-либо доказательствах.

Суд не дает оценку действительности указанной сделки. То есть Суд не указал в своем Решении на недействительность сделки, не указал оснований недействительности (ничтожности) сделки, однако делает вывод о невозможности ее исполнения и отсутствие юридических последствий этой сделки. Отсутствие юридических последствий сделки согласно ст. 167 ГК РФ является последствиями недействительности