Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А19-1226/08-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

им приобретения реального товара, так как отсутствуют необходимые первичные документы, позволяющие отследить движение товара непосредственно от предполагаемого заготовителя леса, а установленная проверкой схема поставки лесоматериалов не позволяет установить непосредственного заготовителя леса.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2112793, 2112809.

Из представленного отзыва на апелляционную жалобу, следует, что налогоплательщик согласен с решением суда и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемому решению налогового органа основанием отказа налогоплательщику в принятии налоговых вычетов в указанной сумме являются недобросовестные действия контрагента налогоплательщика – ООО «Промсервис» и его партнеров –ООО «ВостСибВуд», ООО «Илимвторсырье», ООО «Лесное», ООО «Диагональ», ООО «Дельта», ООО «Велес», ООО «Продторг», индивидуального предпринимателя Чернова И.В.

Как следует из доводов налогового органа в связи с недобросовестностью указанных лиц, в счетах-фактурах налогоплательщика содержится недостоверная информация, а кроме того, поскольку  указанные субъекты не уплачивали, по данным налогового органа, налог на добавленную стоимость, то оснований возмещать его налогоплательщику ООО «Сиблеспром» нет законных оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действующее законодательство устанавливает основание для возмещения налога на добавленную стоимость соблюдение налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом, законодательство о налогах и сборах, исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и его контрагентов, если налоговый орган не докажет обратного в установленном порядке. Кроме того, налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик вступая в экономические право отношения с контрагентом преследует, цель и имеет умысел на получение необоснованных налоговых выгод, а не получение экономических выгод от хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, действующее законодательство о налогах и сборах, не устанавливает зависимости возмещения налогоплательщику налога на добавленную стоимость от уплаты данного налога контрагентами налогоплательщика либо партнеров контрагента, если только налоговый орган не докажет наличия в действиях участков сговора направленного на необоснованное получение ими налоговых выгод.

Согласно материалам дела, налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик состоял в сговоре с контрагентом и его партнерами, направленном на необоснованное получение налоговых выгод, а не экономических.

Согласно материалам дела, участниками настоящего судебного разбирательства не являются ООО «Промсервис» и его партнеры, в связи с чем суд не имеет законных оснований делать какие-либо выводы относительно деятельнсоти указанных лиц.

Вместе с тем действующее законодательство предусматривает, предоставление сторонами доказательств соответствующих критериям ст. 68, 69, 70 АПК РФ.

Вместе с тем доказательств соответствующих требованиям данным нормам законодательства налоговый орган не представил.

Таким образом, налоговый орган не представил установленным образом доказательства, что контрагент налогоплательщика является недобросовестным, состоят в сговоре с налогоплательщиком направленном на получение необоснованных налоговых выгод.

Поставщиком налогоплательщика по оспариваемому решению является ООО «Промсервис», состоящий на налоговом учете в МИФНС России № 15 по Иркутской области с 13.06.2006 г.

Согласно материалам дела, ООО «Промсервис», как юридическое лицо надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Доказательств, что оно зарегистрировано ненадлежащим образом, налоговый орган не представил.

Как слеудет из материалов дела, по письменному запросу ООО «Сиблеспром» со стороны ООО «Промсервис» предоставлены следующие документы:

Налоговая декларация по НДС за октябрь 2006 г. ООО «Промсервис» по разделу 2.1 исчислено НДС по строке 180-1 186646 руб.; налоговые вычеты по строке 280 составили 1 173 371 руб.; общая сумма НДС к уплате в бюджет составила 13 275 руб.;

Платежное поручение № 88 от 20.11.2006 г. с отметкой банка об уплате НДС в бюджет в размере 13 275 руб.

Налоговая декларация по НДС за ноябрь 2006 г. ООО «Промсервис» по разделу 2.1 исчислено НДС по строке 180-2 127 576 руб.; налоговые вычеты по строке 280 составили 2 115 062 руб.; общая сумма НДС к уплате в бюджет составила 12 514 руб.;

Платежное поручение № 132 от 25.12.2006 г. с отметкой банка об уплате НДС в бюджет в размере 12 514 руб.

Налоговая декларация по НДС за декабрь 2006 г. ООО «Промсервис» по разделу 2.1 исчислено НДС по строке 180-3 672 677 руб.; налоговые вычеты по строке 280 составили 3 631 453 руб.; общая сумма НДС к уплате в бюджет составила 41 224 руб.;

Платежное поручение № 2 от 24.01.2007 г. с отметкой банка об уплате НДС в бюджет в размере 41 224 руб.

Платежное поручение № 25 от 20.02.2007 г. с отметкой банка об уплате НДС в бюджет в размере 7 566 руб.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006г.;

Платежное поручение № 2 от 24.01.2007 г. с отметкой банка об уплате НДС в бюджет в размере 41 224 руб.

Платежное поручение № 26 от 20.02.2007 г. с отметкой банка об уплате налога на прибыль в бюджет в размере 20 369 руб.

Налоговым органом на определение суда от 16.11.2007 г. по делу № А19-14151/07-30, была представлена информация - налоговые декларации ООО «Промсервис» за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО «Промсервис» не является добросовестным налогоплательщиком, не исчисляет и не уплачивает налоги, опровергается материалами дела и ставит под сомнения в целом доводы налогового органа относительно данного контрагента.

Доказательств, что данный контрагент нарушал законодательство о налогах и сборах налоговым органом не представлено. При этом, такие доказательства, должны находиться в форме установленной Налоговым Кодексом, а не в виде справок и информации.

Не представление ООО «Промсервис» каких либо документов по запросу налогового органа, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика либо о его умысле, направленном на необоснованное получение им налоговых выгод.

Согласно материалам дела, налогоплательщик представил налоговому органу, в порядке ст. 88, 169, 171, 172, 176 НК РФ все предусмотренные документы. Претензий по данному поводу налоговый орган к налогоплательщику не заявлял.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вместе с тем налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что контрагент нарушал налоговые обязанности, а налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о данных нарушениях.

Ссылка налогового органа на представленное в суд апелляционной инстанции экспертное исследование №679/07 от 06 декабря 2007 года не имеет существенного значения для переоценки оценки доводов налогового органа и оценки решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Указанным документом, исследованию подлежала подпись Валитова Н.Д. как руководителя ООО «Продторг».

Из ст. 25 Федерального закона РФ «Об государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ от 31.05.2001г., следует, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Между тем представленное заключение не соответствует требованиям данной нормы закона, поскольку не содержит сведений о государственном судебно-экспертном учреждении; об образовании и специальности эксперта, занимаемой им должности в экспертном учреждении; предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; об участниках процесса.

Кроме того, данное заключение в силу п. 82, 88, 89, 100, 101 НК РФ не может быть признано как доказательство полученное в ходе налогового контроля налогоплательщика, поскольку такой налоговый орган заканчивается путем составления справки по итогом налоговой проверки, если налоговый орган не примет решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что в данном случае не предпринималось налоговым органом.

Согласно п. 3 ст. 64 АПК РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении №366-О-П от 04.065.2007г, Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик не подтвердил факта приобретения им реального товара, поскольку представленными документами невозможно установить непосредственного заготовителя леса, не принимается судом, по следующим основаниям.

Налоговый орган не возлагает на налогоплательщика доказывать указанные обстоятельства. То обстоятельство, что налоговый орган не установил заготовителя леса, еще не может свидетельствовать о том, что налогоплательщик не приобретал товар и не совершал сделки.

Документы о совершении налогоплательщиком сделок по приобретению товара заявителем налоговому органу представлены. Доказательств, соответствующих требованиям ст. 68, 69, 70 АПК РФ, что указанные сделки являются притворами либо мнимыми, налоговым органом не представлено.

Как следует, из материалов дела, налоговый орган указывает, что им не установлено происхождение товара пиловочника, реализованного в адрес ООО «Сиблеспром». Указанное, свидетельствует о непоследовательности выводов налогового органа, и тем самым не позволят суду апелляционной инстанции согласиться с его доводами.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «24» марта 2008 года по делу №А19-1226/08-40 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова