Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А78-205/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-205/2008 С3-10/7

04АП-1464/2008

“09” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Забайкальскому краю на решение арбитражного суда Читинской области от 24 марта 2008 года по делу №А78-205/2008 С3-10/7, принятое судьей Цыцыковым Б.В.,

при участии:

от заявителя: Шелопугина А.Б., - представителя по доверенности от 28.04.08 г.;

от заинтересованного лица: Куприянова А.С, - представителя по доверенности от 23.03.08 г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна - Техно» обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением, о признании недействительным решения №1334 от 18.09.2007 года, решения №13 от 18.09.2007 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу и об обязании инспекции возместить 148 805 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 24 марта требования заявителя удовлетворены в полном объекте.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обжалуемые решения налоговой инспекции не содержат выводов о не соблюдении налогоплательщиком вышеуказанных условий применения налоговых вычетов.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 3 названной нормы не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Суд полагает, что налоговым органом в соответствии с названными требованиями АПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства подтверждающие доводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Так протокол осмотра (обследования) от 18 июля 2007 года №000014 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку согласно содержанию протокола, не следует, что осмотр проведен налоговым органом в отношении ООО «Фортуна - Техно».

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр помещения налогоплательщика должен осуществляться в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.

В нарушение названной нормы о проведении осмотра ООО «Фортуна - Техно» не извещалось, осмотр проведен без участия представителя общества, что указывает на нарушение порядка проведения осмотра и нарушение законного права налогоплательщика на участие в производимом осмотре.

Действия Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по проведению 23 мая 2007 года осмотра складского помещения по адресу г. Чита, ул. Промышленная, владение 5, склад № 2, камеры №5 и №6, признаны незаконными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 11 февраля 2008 года по делу №А78-154/2008 С2-27/14.

Суд отклоняет доводы Межрайонной Инспекции ФНС России №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о недостоверности счетов-фактур, не подтверждении оприходования товаров и не представления налогоплательщиком товарных накладных унифицированной формы № ТОРГ-12, поскольку указанные обстоятельства не являлись основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при принятии оспариваемых обществом решений налоговой инспекции.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Основываясь на данных положениях процессуального и налогового законодательства, суд считает, что налоговая инспекция при обжаловании налогоплательщиком в судебном порядке вынесенного ею по результатам проверки ненормативных актов (решений) не вправе ссылаться на обстоятельства, которые не были установлены при проведении налоговой проверки, либо изменять или дополнять основания отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость и основания для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что документы, подтверждающие оприходование товаров, представлены налогоплательщиком в налоговую инспекцию 08 июня 2007 года, что подтверждается сопроводительным письмом, представленным заявителем в материалы дела. Данное обстоятельство также указано в оспариваемых решениях.

По результатам проверки нарушения в порядке оприходования товаров налоговым органом не установлены.

Нарушения порядка составления и выставления счетов — фактур налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки также не было установлено.

Исходя из содержания обжалуемых решений, следует, что встречные проверки контрагента ООО «Русский транзит» в отношении выставленных им налогоплательщику счетов - фактур налоговой инспекцией не проводились.

В первом квартале 2007 года приобретенный товар в части был реализован ООО «Фараон».

Операции по реализации фруктов отражены на счетах бухгалтерского учета и в регистрах налогового учета.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 .такие обстоятельства, как: осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Товар реализован ООО «Фортуна - Техно» покупателю ООО «Фараон» с торговой наценкой равной 3,6 процента.

Указанный факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации).

Исходя из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной и натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее  оценки   и   в   той   мере,   в   которой такую выгоду можно оценить, и определяемая (применительно к организациям) в соответствии с главой 25 Налогового кодекса российской Федерации «Налог на прибыль организаций».

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Незначительные торговые наценки, отсутствие кадрового состава и производственных мощностей не исключает осуществления реальных торговых операций и сами по себе не могут служить основанием для лишения налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено в дело доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, налоговый орган не имел правовых оснований для дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 года в сумме 5 858 рублей и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 148 805 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, оспариваемые решения подлежат признанию недействительными в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

Целью создания ООО «Фортуна - Техно» является получение систематической прибыли.

Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно частям 1 - 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты установленные законом.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее также Постановление) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговым органом в суд первой инстанции были представлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по единому социальному налогу, декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, налогу на имущество, отчеты о прибылях и убытках, бухгалтерские балансы.

Из данных документов следует, что Общество, зарегистрировавшись в качестве юридического лица 23.05.2006 г., представляло документы налоговой отчетности с нулевыми показателями, кроме деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций.

В данном случае судом не были учтены следующие обстоятельства:

факт регистрации общества (23.05.2006 г.);

непосредственное возмещение налога на добавленную стоимость сразу после регистрации общества в качестве юридического лица;

фактически Обществом не уплачивался ни один налог, уставной капитал оплачен только на половину, оплата небольших по сравнению с суммой возмещаемого НДС иных налоговых платежей, происходила зачетом по тому