Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А58-2005/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А58-2005/2008

04АП-1759/2008

“09” июля 2008 г.

(с перерывом в судебном заседании)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2008 года по делу №А58-2005/2008, принятое судьей Устиновой А.Н.,

при участии:

от заявителя: Солохиной Е.В., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском, арбитражном процессах прокуратуры Забайкальского края, удостоверение № 135305;

от заинтересованного лица: не явился.

и установил:

Заявитель, прокурор Хангаласского района Республики Саха (Якутия), обратился с требованием к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Баранову Вячеславу Федоровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 05 мая 2008 года заявителю отказано в удовлетворении  требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств осуществления Барановым В.Ф. предпринимательской деятельности на момент проверки и из недоказанности в действиях предпринимателя Баранова В.Ф. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, указав, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта предпринимательской деятельности не соответствует обстоятельствам дела.

Так, по мнению заявителя, факт осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров Барановым В.Ф. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом за № Асс-14-033420.

Так же, в материалах дела имеются объяснения пассажирки Охлопковой М. Г. из которых усматривается, что по договорённости с водителем Барановым В.Ф. оплата за её проезд составляет 150 рублей. Кроме того, предприниматель Баранов В.Ф. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не мог назвать фамилии родственников, которые следовали с ним в автомобиле 27  марта 2008 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, по мнению заявителя, факт осуществления деятельности по перевозке пассажиров ИП Барановым В.Ф. подтверждается совокупностью доказательств.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Баранов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени его извещён надлежащим образом, телеграммой.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

27.03.2008г. сотрудниками прокуратуры Хангаласского района, отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства по Хангаласскому району, отделения государственной автодорожной инспекции отдела внутренних дел по Хангаласскому району проведена проверка индивидуального предпринимателя Баранова В. Ф. на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортным средством, оборудованным для перевозки более восьми человек.

При проведении проверки осуществления пассажирских перевозок на 64 км. трассы Якутск - Верхний Вестях г. Покровска установлено, что Баранов В.Ф., являющийся индивидуальным предпринимателе организовал перевозку пассажиров в количестве 7 человек с нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортным средством, оборудованным для перевозки более восьми человек, автобусом марки SSANYONG ISTANA государственный номер О 163 ЕЕ.

27 марта 2008 года и.о. прокурором Хангаласского района принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому установлено:

отсутствие у предпринимателя в момент проверки инструкции предприятия-изготовителя, в соответствии с которой должны проводиться работы по техническому обслуживанию транспортного средства с установленной периодичностью,

отсутствие паспорта и схемы на регулярный автобусный маршрут Мохсоголлох - Якутск - Мохсоголлох;

отсутствие сведений о проведении ежедневного предрейсового медицинского осмотра;

отсутствие договора, заключенного с медицинским учреждением для прохождения медицинского осмотра;

отсутствие путевого листа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров, а также установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

По объяснениям Баранова В.Ф., имеющихся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2008 года, им не осуществлялась предпринимательская деятельность по перевозке пассажиров, поскольку он встречал родственников, попутно подвез гражданку Охлопкову М. Г.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Таким образом, предметом доказывания, является наличие в действиях предпринимателя противоправного деяния, состоящего в осуществлении им на момент (в момент) проверки предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 28.4. КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Вместе с тем указывая в Постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2008 года, на обстоятельства нарушения предпринимателем условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), заявитель, по мнению суда не установил обстоятельств свидетельствующих о том, что Баранов В.Ф., в момент проверки осуществлял предпринимательскую деятельность.

Поскольку Барановым В.Ф. заявлено, что в момент проверки он не осуществляет предпринимательскую деятельность, поскольку использует транспортное средство для личных нужд,  указанное постановление должно содержать сведения опровергающие данный довод предпринимателя.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что предприниматель, в момент проверки осуществлял предпринимательскую деятельность.

Ссылка заявителя на показания Охлопковой Марфы Гавриловны, судом не принимается, поскольку данное объяснение не может быть приятно как надлежащее доказательство.

Согласно ст. 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, показания свидетеля по делу об административном правонарушении, каковой является Охлопкова Марфа Гавриловна, должны быть оформлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и процессуальным статусом лица дающего показания.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Свидетель вправе: 1) не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; 2) давать показания на родном языке или на языке, которым владеет; 3) пользоваться бесплатной помощью переводчика; 4) делать замечания по поводу правильности занесения его показаний в протокол.

При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

За отказ или за уклонение от исполнения обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, свидетель несет административную ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом. (В настоящей статье под близкими родственниками понимаются родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дедушка, бабушка, внуки).

Вместе с тем как следует из материалов дела, при опросе Охлопковой Марфы Гавриловны, не был определен ее процессуальный статус по делу об административном правонарушении в отношении Баранова В.Ф., в связи с чем она не была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей не были разъяснены ее права, как свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также не разъяснено право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Исключив показания  Охлопковой Марфы Гавриловны, как доказательства осуществления Барановым В.Ф. в момент проверки предпринимательской деятельности, как полученные с нарушением установленного порядка, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал, что предприниматель  в момент проверки с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), осуществлял предпринимательскую деятельность.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы об отражении в протоколе