Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А19-2411/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                            Дело №А19-2411/08-30

04АП-1762/2008

“07” июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Нижнеилимского муниципального района на решение арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2008 года по делу №А19-2411/08-30,  принятое судьей Верзаковым Е.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 11 по Иркутской области, обратился с требованием, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с администрации Нижнеилимского муниципального района задолженности по уплате единого социального налога в размере 437 421,22 руб. и пени за просрочку уплаты единого социального налога в размере 15 732,21 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2008 года требования налогового органа удовлетворены частично, с администрации Нижнеилимского муниципального района взыскано 437 421,22 руб. единого социального налога и 15 732,21 руб. пени.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком в налоговый орган был представлен расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам,, за полугодие 2007 г., согласно которому сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 494 301 руб., из них: в Федеральный бюджет – 323 712 руб., в Фонд социального страхования – 8 863 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 57 966 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 103 760 руб.

По данным налоговой инспекции, налогоплательщиком сумма единого социального налога, начисленная к уплате за полугодие 2007 г., была частично уплачена: в ФБ в сумме 34 001,22 руб., в ФСС в сумме 5 241,82 руб., в ФФОМС в сумме 6 303,47 руб., в ТФОМС в сумме 11 333,27 руб.

Таким образом, задолженность по уплате единого социального налога за полугодие 2007 г., по мнению налоговой инспекции, составила 437 421,22 руб., из них: в ФБ в размере 289 710,78 руб., в ФСС в размере 3 621,18 руб., в ФФОМС в размере 51 662,53 руб., в ТФОМС в размере 92 426,73 руб.

Суд не принял во внимание довод ответчика, изложенный в отзыве, об уплате единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 32 3712 руб., поскольку доказательств уплаты налога в этой сумме налогоплательщиком суду не представлено. Согласно представленной налоговым органом выписке из лицевого счета налогоплательщика, задолженность по единому социальному налогу в Федеральный бюджет за полугодие 2007 г. составляет 289 710,78 руб.

Задолженность по уплате единого социального налога в сумме 147 710,44 руб., в том числе: в ФСС в размере 3 621,18 руб., в ФФОМС в размере 51 662,53 руб., в ТФОМС в размере 92 426,73 руб. ответчиком в отзыве на заявление признана и не оспаривается.

Ответчиком суду не представлены доказательства уплаты налога за полугодие 2007 г. в размере 437 421,22 руб.

Таким образом, суд первой инстанции полагает, что ответчиком в нарушение ст. 57, п. 3 ст. 243 НК РФ обязанность по уплате единого социального налога за полугодие 2007 г. не исполнена. Задолженность по уплате налога составляет 437 421,22 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не уплачена в установленный срок сумма налога в размере 437 421,22 руб., следовательно, налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ правомерно начислены пени в размере 15 732,21 руб. Суд проверил правильность представленных расчетов пени и полагает, что сумма пени в размере 15 732,21 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд отклонил довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что требование налоговой инспекции № 14095 не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ, поскольку, из данного требования невозможно установить на какие суммы недоимки начислены пени, расчет пени с указанием даты начала исчисления пени, ставки рефинансирования не указаны, правильность начисления проверить невозможно, по следующим основаниям.

В требовании налоговой инспекции № 14095 от 07.08.07 г. налогоплательщику предложено уплатить в срок до 27.08.07 г. недоимку по единому социальному налогу за полугодие 2007 г. в общей сумме 437 421,22 руб., что соответствует сумме, заявленной в исковом заявлении. В указанном требовании отсутствуют суммы пени, подлежащие уплате.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом в адрес налогоплательщика были направлены требования № 9816 от 13.09.07 г., № 9817 от 13.09.07 г., № 9818 от 13.09.07 г., № 9819 от 13.09.07 г., № 9820 от 13.09.07 г., № 9821 от 13.09.07 г. об уплате пени в сумме 50 863,66 руб., 1 035,93 руб., 2 649,18 руб., 7 656,54 руб., 76,43 руб., 1 401,61 руб., соответственно. Суммы недоимки, с которых начислялись пени, в указанных требованиях имеются, требования соответствуют положениям статьи 69 НК РФ. Нарушений при выставлении данных требований судом не установлено. Расчет взыскиваемой суммы пеней налоговым органом произведен верно.

Согласно ст. 239 Бюджетного Кодекса РФ бюджеты всех уровней бюджетной системы РФ обладают иммунитетом. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом не произведено взыскание задолженности по уплате пени в бесспорном порядке, поскольку ответчик является муниципальным учреждением и имеет только бюджетные счета, у учреждения отсутствует собственное имущество.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя в уточненной части законны, обоснованны, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению частично.

В части взыскания пени в размере 485,27 руб. требования заявителя удовлетворению не подлежат, в связи с уточнением заявленных требований.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение в удовлетворённой части отменить, как приятое на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в удовлетворении требований налоговому органу отказать.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2099032.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что поскольку досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом соблюдён не был, а требования инспекции не отвечают обязательным положениям ст. 69 НК РФ, то они не могут являться основанием для взыскания пени, а выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при выставлении указанных требований, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указано налогоплательщиком в апелляционной жалобе, в адрес администрации Нижнеилимского муниципального района поступили требования № 14095 от 07.08.2007 г., 9816 от 13.09.2007 г., 9817 от 13.09.2007 г. 9818 от 13.09.2007 г. В требованиях не представлен расчет пени. По каждому пункту недоимки не указаны пени, не указана дата с которой начисляются пени. Также в требованиях № 9816, № 9817, № 9818 в графе «итого» не указан размер недоимки на которую начислены пени. Таким образом, не указаны данные, позволяющие убедиться в правомерности начисления пеней.

Также налогоплательщиком указано о несоответствии направленных требований форме, утвержденной Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", согласно которому в графе «пени, рублей» данное поле заполняется с указанием суммы начисленных пени, а графа «недоимка, рублей» поле должно заполняться с указанием суммы недоимки.

Согласно доводам налогоплательщика, по состоянию на 1 января 2007 г. кредиторская задолженность по уплате ЕСН в федеральный бюджет составляла 4801628 руб. 56 коп. В составе этой задолженности кроме текущих платежей, начисленных по расчетным ведомостям, числилась задолженность, доначисленная решением Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области от 10.01.2006 г. №02/1-9/4 в сумме 787466 рублей.

Согласно акта сверки расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам по состоянию на 01.09.2007 г. общая сумма задолженности составляла 4 139 078.81 руб.

Всего уплачено в 2007 г. ЕСН по КБК 18210201010010000110 5148299 рублей 34 коп. В суд была представлена выписка операций по расчету с бюджетом, так как Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области не сделан акт сверки расчетов по состоянию на день вынесения решения судом. Администрацией Нижнеилимского муниципального района за второй квартал 2007 г. полностью уплачен единый социальный налог в федеральный бюджет, а заявителем неверно исчислена задолженность по уплате в ФБ за второй квартал 2007 г.

Также согласно акта камеральной проверки № 02-1-05/3-72/113 от 25.01.2008 г. произведенной Межрайонной ИФНС России № 11 по Иркутской области, на основании представленной уточненной декларации по ЕСН и реестра платежей, Межрайонная ИФНС России № 11 по Иркутской области приняла решение об уменьшении ранее начисленного ЕСН, подлежащего уплате в Федеральный бюджет на сумму 787466 рублей. Данная сумма, уплаченная 12.07.2006 г., перекрывает общую сумму ЕСН, не уплаченного в федеральный бюджет в 2007 г.

Арбитражный суд при вынесении решения не дал правовой оценки доводам ответчика об уменьшении начисленного ЕСН, подлежащего уплате в ФБ на сумму 787466 руб.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2099025.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что в требованиях, на которые ссылается налогоплательщик, содержатся все предусмотренные п. 4 ст. 69 НК РФ сведения, а именно, указаны размер недоимки, дата с которой начисляются пени, ставка пеней, ссылка на нарушение, допущенное предприятием на ч. 1 ст. 75 НК РФ, несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога, повлекшее начисление пени.

По мнению налогового органа, требование об уплате налога и сбора может быть признано недействительным только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика  по уплате налога и пеней или если нарушения, допущенные налоговым органом при оформлении требования, являются существенными.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Ответчик в налоговый орган представил расчет авансовых платежей по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за полугодие 2007 г.,

Согласно указанному расчету сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 494 301 руб., из них: в Федеральный бюджет – 323 712 руб., в Фонд социального страхования – 8 863 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 57 966 руб., в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 103 760 руб.

По данным налоговой инспекции, налогоплательщиком сумма единого социального налога, начисленная к уплате за полугодие 2007 г., была частично уплачена в размере 56 879,78, из которых: в ФБ в сумме 34 001,22 руб., в ФСС в сумме 5 241,82 руб., в ФФОМС в сумме 6 303,47 руб., в ТФОМС в сумме 11 333,27 руб.

Таким образом, задолженность по уплате единого социального налога за полугодие 2007 г., по мнению налоговой инспекции, составила 437 421,22 руб.(494 301-56 879,78), из них: в ФБ в размере 289 710,78 руб., в ФСС в размере 3 621,18 руб., в ФФОМС в размере 51 662,53 руб., в ТФОМС в размере 92 426,73 руб.

Доказательств того, что ответчик уплатил 437 421,22 руб. Администрация не представила.

Из представленного акта сверки в суд апелляционной инстанции также не следует то, что плательщик уплатил взыскиваемую задолженность.

Ссылка ответчика на акт сверки от 17 марта 2008 года, является неправомерной, поскольку данный акт не подписан сторонами, и подписан с наличием разногласий, что не свидетельствует об уплате ответчиком суммы недоимки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в данной части.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) ответчиком налога в установленный срок, налоговым органом были начислены пени в размере 16217,62 руб., в связи с чем в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога и пени № 14095 от 07.08.07 г., № 9816 от 13.09.07 г.,