Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А19-2339/08-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-2339/08-57

04АП-1691/2008

«7» июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Т. О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 апреля 2008 года по делу № А19-2339/08-57 по заявлению Фирмы с ограниченной ответственностью «ПИК-89» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании частично недействительным Решения № 04-12/03-129 от 12.11.2007 г.

(суд первой инстанции судья Назарьева Л. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Никольская С. И. – представитель по доверенности от 15.01.2008 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Фирма с ограниченной ответственностью «ПИК-89» (далее ООО «ПИК-89») обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 04-12/03-129 от 12.11.2007 г. в части отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 1118169 руб. (п. 1 в редакции письма от 20 марта 2008 года № 08-11/05-09752).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о том, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между заявителем и его поставщиком, а также не представлены суду доказательства, свидетельствующие о недобросовестных действиях ООО «ПИК-89», направленных на незаконное возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, поскольку, суд отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности.

Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель заявителя подержала доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с главой 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ООО «ПИК-89» 21.05.2007 г. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г.

Согласно представленной декларации, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, указана в размере 6206062 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость представленной заявителем 05.06.2007 г. за апрель 2007 года сумма НДС, предъявленная к возмещению, составила 6555823 руб.

В ходе проверки инспекцией установлено, что поставщик заявителя ООО «СКИДОР», являясь перепродавцом лесопродукции, приобретал лесоматериал у ООО «Авторитет», который не имеет основных средств, численность сотрудников составляет один человек, основную сумму валюты баланса составляют дебиторская и кредиторская задолженность организации, что указывает о нерентабельности деятельности организации. Поступившие от ООО «СКИДОР» денежные средства на расчетный счет ООО «Авторитет» практически в полном объеме на следующий день переводятся на расчетные счета предприятий ООО «Ленпром» и ООО  «Техпром».  Данные организации  по юридическому  и  фактическому  адресам  не находятся, относятся к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность. Руководитель ООО «Ленпром» отрицает свое отношение к данной организации. В связи с чем, в действиях ООО «ПИК-89» усматриваются признаки злоупотребления субъективными налоговыми правами при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченных в бюджет на предыдущих этапах.

По результатам проверки составлен Акт № 03-09/02.э-128 от 04.09.2007 г.

На основании акта проверки руководителем налогового органа принято Решение № 04-12/03-129 от 12.11.2007 г., согласно которому ООО «ПИК-89», в том числе, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1118169 руб. по причине установленных по результатам проверки фактов, свидетельствующих о недобросовестности действий контрагентов поставщика «ООО СКИДОР».

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в размере 1118169 руб., заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик   имеет   право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ в случае, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что счета-фактуры № 48 от 31.10.2006 г., № 50 от 30.11.2006 г., № 51 от 30.11.2006 г. на основании которых заявителем заявлены вышеуказанные налоговые вычеты, были выставлены по факту приобретения ООО «ПИК-89» лесопродукции у ООО «СКИДОР» на основании договора купли-продажи от 01.09.2006 г.

Установленные в ходе налоговой проверки факты отсутствия у контрагентов ООО «СКИДОР» основных и технических средств, необходимого технического персонала, транзитного характера движения денежных средств по счетам поставщиков в банках, при отсутствии нарушений действующего законодательства о налогах и сборах при выставлении счетов-фактур со стороны ООО «СКИДОР» и фактов нарушения недобросовестности данного поставщика, не является доказательством причастности к указанным обстоятельствам ООО «ПИК-89» и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговый орган указывает на недостоверность сведений, содержащихся в документах, подтверждающих осуществление операции по приобретению леспродукции заявителем с ссылкой на протокол допроса Яйцева В. П. от 01.11.2007 г., согласно которому Яйцев В. П. к ООО «Ленпром» никакого отношения не имеет, руководителем какого-либо предприятия никогда не являлся, каких-либо бумаг от имени ООО «Ленпром» не подписывал.

Однако, представленные указанные инспекцией объяснения не содержат указаний на то, что опрашиваемое лицо было предупреждено об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял представленные инспекцией объяснения Яйцева В. П., как не соответствующие требованиям допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

В соответствии с пунктом 6 названного постановления Пленума ВАС РФ такие обстоятельства, как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанные обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 г. № 7-П и от 13.06.1996 г. № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Контроль за исполнением контрагентами заявителя обязанности по представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы.

Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога контрагентами поставщика в бюджет, от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно с наличием у них собственных транспортных средств, технических устройств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные контрагентами поставщика, является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Инспекцией не представлены доказательств мнимого или притворного характера договора купли-продажи лесопродукции, заключенного ООО «ПИК-89» с ООО «СКИДОР». Не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его поставщика экономического интереса в совершении сделок, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств, а так же то, что у ООО «ПИК-89» и его поставщика ООО «СКИДОР» при заключении сделки отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности выводов налогового органа о причастности ООО «ПИК-89» к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, предъявленного продавцом, не может свидетельствовать о совершении покупателем сделки,