Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А19-1543/08-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

части первой Налогового кодекса Российской Федерации" неправомерна, поскольку содержащееся в нем разъяснение без учета изменений, внесенных в статью 101 Кодекса Федеральным законом N 137-ФЗ. (Позиция Президиума ВАС по делу № 12566 от 12.02.2008г.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что мероприятия дополнительного налогового контроля и полученные в результате них доказательства, являются материалами налогового контроля и подлежат рассмотрению в порядке установленном ст. 101 НК РФ в редакции 2007 года.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий дополнительного контроля, были получены сведения, которые легли в основу принятого налоговым органом решения. Между тем налогоплательщик с указанными материалами ознакомлен не был, тем самым был лишен законного права на ознакомление, с любыми материалами полученного в результате проведения в отношении него проверки, на представление возражений и пояснений, и сбор собственных доказательств, что является существенным нарушением требований ст. 101 НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно по данным основаниям удовлетворил требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции также согласен с выводами суда первой инстанции о том, что налогоплательщик полностью выполнил требования ст.169, 171, 172 НК РФ, для законного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Действующее налогового законодательство, и судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как указывает Конституционный суд РФ в Определении №366-О-П от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Из указанного следует, что налоговый орган обязан доказать наличие в действиях налогоплательщики его контрагентов умысла направленного на незаконное получение из бюджета денежных средств, путем сговора участников отношений.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем, налоговый орган материалами дела не доказывает, что  налогоплательщик вступил в отношения с ООО «ЮнисСтрой» с целью противной общественным интересам, а также то, что он знал или должен был знать о том, что данный контрагент сообщает ему недостоверные сведения и, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно Определению Конституционного суда РФ № 329-О от 16.10.2003г., истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налогоплательщик не обязан доказывать и нести ответственность, в случае если его контрагент предоставит ему недостоверные сведения о себе, а налоговый орган при этом не докажет наличие в действиях сторон правоотношений умысла направленного на незаконное получение ими налоговых выгод из бюджета путем сговора участников отношений.

Кроме того, ссылка налогового органа на визуальное расхождение между подписями оставленными руководителем  ООО «ЮнисСтрой» в счетах-фактурах и банковских документах, не принимается судом, поскольку не имеет правового значения как допустимое доказательство, полученное не в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в связи с тем, что с ООО «ЮнисСтрой» не является участником судебного разбирательства, он не вправе делать в отношении данного субъекта какие-либо выводы на основании документов, не имеющих преюдициальный характер ст.69, 70 АПК РФ, либо не соответствующим установлениям ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «ЮнисСтрой» не уплачивает законно установленные налоги, ведет ненадлежащий бухгалтерский и налоговый учет, не находится по месту регистрации и зарегистрировано по подложным документам, поскольку доказательств, соответствующим требованиям ст. 68, 69, 70 АПК РФ, налоговый орган не представил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-1543/08-24 от «01» апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

Т.О. Лешукова