Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А19-2482/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-2482/08-30

04АП-1817/2008

“30” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Т.О. Лешуковой при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 24 апреля 2008 года по делу №А19-2482/08-30, принятое судьей Верзаковым Е.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от ответчика: не было;

и установил:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Иркутской области, обратился с требованием о взыскании с Федерального государственного учреждения «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» задолженности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 842 617 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 60 451, 75 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 153, 41 руб. Общая сумма к взысканию составила 903 222,16 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 2 851 163,18 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 842 617 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 959 543, 58 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 49 002, 60 руб.

Решением суда первой инстанции от 24 апреля  2008г. налоговому органу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего, установив следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.01 г. № 765 «О проведении реструктуризации задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему» налоговой инспекцией принято решение № 01-40/19 от 28.12.01 г. о проведении реструктуризации задолженности по ГУ ИК-19 ГУИН МЮ РФ по Иркутской области по состоянию на 01.12.01 г. по федеральным налогам и сборам в сумме 2599000 руб. сроком на 7 лет; по пеням и штрафам в сумме 2084000 руб. сроком на 3 года после погашения задолженности по налогам и сборам согласно графику погашения задолженность: НДС - 2567000 руб., пени - 2034000 руб., налог на прибыль - 32000 руб., пени - 50000 руб.

В связи с несоблюдением ГУ ИК-19 ГУИН МЮ РФ по Иркутской области условий реструктуризации задолженности, а именно в связи с неполной уплатой платежей в соответствии с установленным графиком погашения кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.07 г. налоговым органом принято решение № 06-42 от 10.04.07 г. об отмене решения № 01-40/19 от 29.12.01 г. о проведении реструктуризации кредиторской задолженности. В соответствии с пунктом 3 решения № 06-42 ГУ ИК-19 ГУИН РФ по Иркутской области необходимо было уплатить неуплаченную сумму задолженности по платежам в соответствии с установленным графиком, а также пени за пользование бюджетными средствами.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) ответчиком налогов (сборов) и пени в установленный срок в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога № 16715 от 24.07.07 г.

Неуплата (неполная уплата) ответчиком сумм налога и пени в срок, установленный в требовании, явилась основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании задолженности.

Как следует из материалов дела, ГУ ИК-19 ГУИН МЮ РФ по Иркутской области обратилось в налоговый орган с заявлением от 01.12.01 г. о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности по налогам и сборам.

Решение № 01-40/19 от 28.12.01 г. о проведении реструктуризации задолженности по ГУ ИК-19 ГУИН МЮ РФ по Иркутской области налоговой инспекцией принято на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.01 г. № 765 «О проведении реструктуризации задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему».

В соответствии с пунктом 1 указанного Постановления, реструктуризации подлежат задолженность по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженность по начисленным пеням и штрафам федерального государственного унитарного предприятия, входящего в уголовно-исполнительную систему, исчисленные по данным налоговых органов по состоянию на 1-е число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию задолженности.

Суд первой инстанции полагает, что Постановление Правительства Российской Федерации от 06.11.01 г. № 765 не распространяет свое действие на ответчика, поскольку Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» являлось в момент принятия решения о реструктуризации и является в настоящее время государственным учреждением, а не государственным унитарным предприятием, что  подтверждается копиями:  свидетельства о  государственной регистрации от 24.12.99 г., изменений в Положение учреждения УК 272/19 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Иркутской области, Постановления главы Иркутской района Иркутской области № 2594 от 22.12.99 г. «О регистрации изменений учредительных документов учреждения УК 272/19 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции по Иркутской области, положения о федеральном государственном учреждении «Исправительная колония № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области».

В связи с этим суд первой инстанции полагает, что налоговым органом отсрочка (реструктуризация) задолженности по налогам и пени предоставлена налогоплательщику без законных на то оснований. Следовательно, срок уплаты налогов следовало считать с декабря 2001 г.

Вместе с тем, заявителем пропущены сроки обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке. Согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные статьей 45 НК РФ применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Как усматривается из материалов дела, налоговым органом недоимка ответчика выявлена 10.04.2007 г. (дата принятия решения № 06-42). Требование об уплате налога должно было быть выставлено 10.07.2007 г., тогда как фактически предъявлено 24.07.07 г. и направлено налогоплательщику за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 70 НК РФ. По смыслу вышеприведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации нарушение указанного срока не влечет за собой изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. Правовая позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в п. 6 Информационного письма от 17.03.2003 № 71. Таким образом, срок для подачи искового заявления в суд истек 10.01.2008 г. Фактически заявление подано в суд 13.02.2008 г., то есть с пропуском установленного п. 3 ст. 46 НК РФ срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока налоговым органом не заявлялось.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2104590.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что ФГУ ПК № 19 ГУ ФСИН по Иркутской области исполнялось решение Межрайонной Инспекции МНС России № 12 по Иркутской области от 28.12.2001 № 01-40/19, принятое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11,2001 № 765 «О проведении реструктуризации задолженности по налогам и сборам перед федеральным бюджетом, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему».

Данное решение налогового органа ответчиком не обжаловалось ни в административном, ни в судебном порядке.

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик пользовался правами, предусмотренными Постановлением Правительства № 765 от 06.11.2001г. по реструктуризации задолженности по обязательным платежам 01.01.2002г. по 09.07.2007г., что позволило налогоплательщику рассрочить уплату обязательных платежей в федеральный бюджет и пени.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2008 по данному делу, налоговому органу отказано в удовлетворении требований о взыскании оставшейся реструктурируемой задолженности с налогоплательщика, в связи с чем налоговый орган фактически утратил право на взыскание сумм оставшейся реструктурируемой задолженности с ответчика, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, злоупотребившего своими правами в части получения права на реструктуризацию задолженности.

Согласно абзаца 1 пункта 6 Постановления Правительства РФ № 765 от 06.11.2001г. предприятие утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате текущих налоговых платежей в федеральный бюджет, а также в случае если платежи, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, осуществлены не в полном объеме.

Поскольку Учреждением в срок за 1 квартал 2007г. суммы платежей, указанная в графике погашения задолженности, а также платежи текущего периода не были оплачены, 10 апреля 2007г. Инспекцией принято решение № 06-42 об отмене решения № 01-40/19 от 29.12.2001г. о проведении реструктуризации кредиторской задолженности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 вышеуказанного Постановления определено, что право на реструктуризацию сохраняется для предприятия, в отношении которого решение о прекращении осуществления реструктуризации принято с 1 января по 1 ноября 2002 г., по его заявлению, поданному до 31  /декабря 2002 г., и для предприятия, в отношении которого решение о прекращении осуществления реструктуризации принято после 1 ноября 2002 г.. по его заявлению, поданному не позднее 90 дней после принятия такого решения, при условии уплаты соответствующим предприятием текущих налоговых платежей, средств в погашение реструктурируемой кредиторской задолженности в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком и пеней, начисленных за неуплату налоговых платежей с момента возникновения нарушения условий реструктуризации, а также досрочного выполнения графика погашения реструктурируемой задолженности за один квартал вперед.

Таким образом, право на реструктуризацию сохранялось у ФГУ ПК № 19 ГУ ФСИН по Иркутской области до 09.07.2007г.

В соответствии с п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Срок формирования документа взыскания недоимки от момента образования задолженности законодательством не определен.

Согласно документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента № 37316 у ФГУ «Исправительная колония № 19 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» задолженность по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость выявлена 24 июля 2007г. а не 10.04.2007г. (10.04.2007г. Инспекцией было вынесено Решение № 06-42 об отмене решения № 01-40/19 от 29.12.2001г. о проведении реструктуризации кредиторской задолженности, а данный документ не является документом выявления недоимки, с момента вынесения которого начинает течь срок установленный НК РФ для взыскания задолженности в судебном порядке.)

На основании вышеизложенного требование № 16715 от 24 июля 2007г. налогоплательщику направлено 27 июля 2007г.

Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с данных организаций производится в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (срок исполнения требования № 16715 от 24.07.2007г. - 14.08.2007г.).

Таким образом, по мнению Инспекции, налоговым органом срок для подачи искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области истекает 14 февраля 2008 года, фактически заявление подано - 13 февраля 2008 года.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2104606. Мирошниченко Т.С., не была допущена к судебному заседанию, в связи с ненадлежащим оформлением доверенности.

Из отзыва ответчика следует, что он с решением суда первой инстанции согласен и просит в удовлетворении