Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А19-2902/08-51. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 29.12.2003г., заключенный между ООО «Сибинком» и ООО «Призма-А» с приложениями; договоры поставки заключенные между ООО «Сибинком» и ООО «Призма-А» с приложениями, акты сверок, счета и документы Об Оплате; акты сверок между ООО «Сибинком» и ООО «Призма-А»; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62, свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Сибинком» осуществлялась самим налогоплательщиком во-первых, через своего комиссионера по договору комиссии - ООО «Призма-А» - с дальнейшим получением выручки за реализованные ГСМ напрямую от третьих лиц на расчетные счета ООО «Сибинком»; во-вторых, посредством отдельных поставок ГСМ в пользу ООО «Призма-А» (ООО «Сибинком» является поставщиком, а ООО «Призма-А» - покупателем) и дальнейшей реализацией ГСМ на АЭС, принадлежащей ООО «Сибинком»; в-третьих, напрямую населению  - с применением терминалов оплаты «СберКарт» и дальнейшим получением оплаты за реализованные ГСМ от отделений Сбербанка РФ.

Как следует из письма ГИБДД УВД по АМО от 20.02.2008г. №071, при предварительном рассмотрении проектных решений размещения АЭС одним из требований являлась организация и обустройство светофорного регулирования на пересечении дорог Ленинградский проспект и улицы Бульварная.

Таким образом, устройство светофора в целях обеспечения безопасности дорожного движения в районе размещения АЗС являлось условием размещения объекта и деятельности общества по реализации нефтепродуктов, следовательно, спорные затраты произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанным обуславливается и экономическая оправданность затрат, а также и наличие экономического эффекта вследствие установки светофора. Налогоплательщиком в материалы дела представлены документы (кассовые книги, выставленные счета-фактуры, реестры счетов-фактур, таблицы и графики о выручке), указывающие на рост прибыли от реализации ГСМ в связи с увеличением объемов реализуемого АЗС бензина, что произошло после установки светофора. Данные обстоятельства инспекцией документально не опровергнуты.

Согласно распоряжению мэра Ангарского муниципального образования от 27.02.2006г. №З2-р объект регулирования светодиодного типа СКДС-8 на перекрестке автомобильных дорог Ленинградский проспект и улица Бульварная в г. Ангарске находится в муниципальной собственности Ангарского муниципального образования и принят в состав казны с балансовой стоимостью 615194, 14 руб. Соответственно, спорные затраты не могли быть приняты обществом в состав расходов через амортизационные отчисления.

Доводы инспекции о том, что обеспечение безопасности дорожного движения является полномочием органа местного самоуправления и расходными обязательствами муниципального образования, о том, что дорога находится в собственности Ангарского муниципального образования, которое за счет городских средств осуществляет установку дорожных светофоров, а также их замену, являются правильными, однако не имеют отношения к фактическим обстоятельствам по делу, поскольку общество произвело установку светофора за счет собственных средств, а не за счет муниципального образования, которое не возражало против строительства светофорного объекта, а в последующем взяло на себя бремя эксплуатационных затрат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает правомерным включение спорных затрат в прочие расходы, подлежащие в соответствии со ст.253 НК РФ отнесению на расходы, связанные с производством и реализацией.

Судом первой инстанции признаны верными выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в 2005г., неисчислении и неуплате налога на прибыль в сумме 103104 руб. в результате отнесения налогоплательщиком к расходам 429600 руб. по выполнению маркетингового исследования по вопросу изучения потребностей и предпочтений владельцев автомобилей в г. Иркутске, а также о неправомерном предъявлении к вычету НДС за май 2005г. в размере 77328 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) по счету-фактуре от 21.09.2005г. №00000024.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно решению инспекции, у налогоплательщика по налогу на прибыль за период с 28.03.2006г. по 24.01.2008г. имелась переплата в федеральный бюджет в размере 1228 руб., по НДС за период с 20.0б.2006г. по 24.01.2008г. в размере 13294 руб., которая не была ранее возвращена либо зачтена в счет иных задолженностей по налогам.

Факт и размер переплаты подтвержден сторонами в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции посчитал неправомерным взыскание налогов без учета имеющейся переплаты и указал на то, что обществу следовало предложить уплатить налог на прибыль в размере 101876руб. (103104 - 1228) и НДС в размере 64034руб. (77328 – 13294); пени за несвоевременную уплату налога на прибыль с учетом имеющейся переплаты в размере 5890,78 руб. (ФБ – 378,10 руб., БС – 5512,68 руб.) за период с 29.03.2006г. по 24.01.2008г., за несвоевременную уплату НДС в размере 4998,78 руб. за период с 21.12.2004г. по 24.01.2008г.; штраф за несвоевременную уплату налога на прибыль с учетом имеющейся переплаты в размере 20375,20 руб. ((103104 - 1228) * 20%)), за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 12806,80 руб. ((77328 - 13294) * 20%)).

Вывод суда первой инстанции о наличии недоимки по налогу на прибыль в меньшем, чем указано инспекцией в решении, размере, является правильным, поскольку наличие переплаты, не возвращенной либо не зачтенной в счет иных задолженностей по налогам, исключает наличие недоимки в спорном размере. Доначисление спорной сумы произведено инспекцией правомерно, поскольку установлено занижение налоговой базы и суммы налога в налоговых декларациях налогоплательщика. Вместе с тем уплата налога произведена обществом в размере, превышающем продекларированный, следовательно, вредных последствий для бюджета в виде образования недоимки не наступило. Предложение инспекции уплатить уже уплаченный налог противоречит Налоговому кодексу РФ. На дату принятия решения переплата не возвращена и не зачтена, следовательно, задолженности общества на сумму переплаты не имеется и она не может быть уплачена либо взыскана повторно. Между тем решение инспекции, несмотря на наличие пункта о подаче заявления о зачете  при наличии излишне уплаченных сумм, фактически направлено на повторную уплату (взыскание) налога, и содержит, с учетом требования об уплате налогов, указание на принудительное его исполнение в случае неуплаты налога в установленный срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Иркутской области от 14 апреля 2008 года по делу №А19-2902/08-51, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2008 года по делу № А19-2902/08-51 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н.Рылов

Э.П.Доржиев