Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу n А19-1238/08-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

   Как следует из материалов дела и пояснений представителя таможенного органа, общество было извещено о времени и месте составления протокола телеграммой от 17.12.2007 г., направленной в адрес ОАО «РЖД» на имя законного представителя общества В.И. Якунина.

Из текста данной телеграммы следует: "18.12.2007г. 16/00 местного времени  приглашаетесь Братскую таможню для составления протоколов…".

  Вместе с тем, в телеграмме не указан адрес Братской таможни, куда следует прибыть законному представителю общества, номер кабинета, в котором будет составляться протокол об административном правонарушении.

Суд полагает, что адрес Братской таможни не является общеизвестным фактом. Таким образом, общество не было извещено надлежащим образом о месте составления протокола об административном правонарушении.

   Следовательно, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте составления протокола об административном правонарушении.    

 Кроме того, следует отметить, что телеграмма была направлена за один день до даты составления протокола, без учета нахождения привлекаемого лица в г.Москве и возможности за этот срок направить своего представителя в г.Братск для участия при составлении протокола.

Имеющееся заявление о том, что представитель ОАО «РЖД» Сидорская В.В. (дов. №320/240) была уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 18.12.2007г., не может быть принято как доказательство надлежащего уведомления общества, т.к. доверенность, выданная Сидорской В.В., является общей, в ней не указаны полномочия на получение корреспонденции в адрес общества, в том числе извещений, а также на участие в конкретном административном деле.    

   Как следует из материалов дела и пояснений представителя таможенного органа, общество было извещено о времени и месте составления постановления телеграммой от 24.12.2007 г., направленной в адрес ОАО «РЖД» на имя законного представителя общества В.И. Якунина.

Из текста данной телеграммы следует: "26.12.2007г. 10/30 местного приглашаетесь Братскую таможню для ознакомления материалами рассмотрения дел административных правонарушениях…"

  В данной телеграмме также не указан адрес Братской таможни, куда следует прибыть законному представителю общества, номер кабинета, в котором будут рассматриваться материалы административного дела.

По вышеуказанным мотивам, суд полагает, что общество не было извещено надлежащим образом о месте рассмотрения материалов административного дела.

   Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 20.12.2007г. было вручено представителю общества Бекк В.Е., действующей по доверенности от 03.09.2006г.

Доказательств, что Бекк В.Е. является законным представителем общества, в материалах дела не содержится. Доверенность от 03.09.2006г. является общей, в ней не указано на представление интересов лица по участию в конкретном административном деле, следовательно, оно само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В ней также не указано на полномочия на получение корреспонденции в адрес общества, в том числе извещений.

Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, а также привести к ущемлению законных прав общества, в том числе, на представление возражений и квалифицированную юридическую защиту.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьей 268, частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2008г., принятое по делу № А19-1238/08-27, отменить. Принять новое решение.

Признать постановление Братской таможни от 26.12.2007г. №10616000-189/2007 о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности по ч.3 ст.16.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7000 руб. незаконным и отменить его.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов                                          

                                                                                                            Д.Н. Рылов