Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А78-2629/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы налоговой инспекции судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные документы, свидетельствующие о неподтверждении реальности хозяйственных операций. Однако оценка представленным доказательствам судом апелляционной инстанции не была дана.

Таким образом,  не дав оценки   представленным в материалы дела дополнительным доказательствам, о приобщении которых ходатайствовала налоговая инспекция, суд апелляционной инстанции  не установил характер поставок, с учетом которых не проверил представленные предпринимателем в обоснование налоговых вычетов первичные документы на достоверность отраженных в них данных.

Обстоятельства невозможности поставки лесопродукции по установленной налоговой инспекцией  схеме поставок, налоговая инспекция подтверждает представленными в  материалы дела документами, из которых следует, что лес приобретался поставщиком предпринимателя – ООО «Флейт» у контрагента – ООО «РесурсПлюс», который и доставлял его  предпринимателю, а приобретал в свою очередь товар у ООО «Кселион» и ООО «АкваТорг». Однако доказательства, подтверждающие факт транспортировки леса от поставщиков до предпринимателя отсутствуют.

ООО «Кселион», ООО «АкваТорг» с момента постановки на налоговый учет отчетность не предоставлялась, контрольно-кассовая техника не регистрировалась, операции по счетам в банках не осуществлялись. Из протоколов допроса лиц, значащихся директорами ООО «Кселион», ООО «АкваТорг», следует, что к деятельности данных юридических лиц указанные граждане отношения не имеют, каких-либо документов не подписывали. Кроме этого, налоговая инспекция ссылается на отсутствие у  ООО «Флейт» и  ООО «РесурсПлюс» необходимого штата работников, производственных и материальных ресурсов для осуществления деятельности, связанной с перевозкой и поставкой леса.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи не были исследованы судом апелляционной инстанции, им не была дана надлежащая юридическая оценка в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая значимость данных фактов для рассмотрения настоящего спора, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.10.2007г. отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и дал им ненадлежащую оценку в совокупности.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил суд в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, с учетом указаний Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.04.2008г., изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из указанного следует, что Налоговый Кодекс Российской Федерации устанавливает, что основанием правомерности заявления налоговых вычетов является наличие счетов-фактур, соответствующих ст. 169 НК РФ, с указанием сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, а также принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам дела, налогоплательщиком предъявлены в налоговый орган счета-фактуры № 204 от 02.06.06. и 212 от 03.07.2006г, которые соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и указывают на приобретение налогоплательщиком на территории Российской Федерации товара подлежащего перепродаже.

Из Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно материалам дела, предпринимателем, для подтверждения своих доводов о том, что им заявлены налоговые вычеты в сумме 328 514 руб. в связи с приобретением и принятием на учет продукции, лес круглый сосна и лес круглый лиственница, представлены товарные накладные №209 от 03.07.2006г. и №203 от 02.06.2006г. формы ТОРГ-12, копия книги покупок, журнал учета счетов-фактур.

С учетом условий заключенного между предпринимателем и его поставщиком договора наличие у предпринимателя в данном случае товарно-транспортных накладных необязательно, поскольку предприниматель не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. Принятие товара на учет подтверждается представленными предпринимателем и оформленными в надлежащем порядке товарными накладными формы № ТОРГ-12.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, предприниматель в соответствии с требования ст. 165, 171, 172 НК РФ исполнил все условия, с соблюдением которых законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, указанное свидетельствует о том, что в счетах фактурах, представленных предпринимателем, содержится недостоверная информация, что является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований и отмене решения суда первой инстанции.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ и Пленум ВАС РФ, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Оценивая значение предпринимательской деятельности при оценке налоговых последствий такой деятельности Конституционный суд РФ в Определении от 04.06.2007г. №366-О-П указал, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Из указанного следует, что при оценки хозяйственной деятельности налогоплательщика необходимо исходить именно из его намерений и направленности этой деятельности, при этом обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении Пленума ВАС №53, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из Постановления Пленума ВАС №53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При этом необходимо учитывать позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Определении от 16.10.2003г №329, которая состоит в том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих