Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А78-2629/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-2629/2007 С3-9/155

04АП-4801/2007(2)

“23” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите, на решение арбитражного суда Читинской области от 09 октября 2007 года по делу №А78-2629/2007 С3-9/155 принятое судьей Ткаченко Э. В.,

при участии:

от заявителя: Башурова Е. С., представителя по доверенности от 05.06.2008г.;

от заинтересованного лица: Склярова д.Н., представителя по доверенности от 09.01.2008г,;

и установил:

Заявитель, предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Корнилова Елена Анатольевна, обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите № 21-16/117-4646739 от 19 марта 2007 года «Об отказе (частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 328 514 руб. и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Корниловой Е.А.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя, в порядке ст. 48 АПК РФ, произвел замену стороны - Корниловой Елены Анатольевны, в связи с изменением фамилии на Романову Елену Анатольевну.

Заявитель также просит взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции 09 октября 2007 года требования заявителя удовлетворены. В пользу заявителя с налогового органа взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представленные заявителем товарные накладные содержат указания на лиц, определенных сторонами сделки - участниками хозяйственных операций, с соответствующими отметками об отпуске груза и его получении.

При исследовании договора поставки товаров от 01.04.2006 г., заключенного предпринимателем Корниловой Е.А. с ООО «Флейт», установлено, что поставка товара производится поставщиком (подпункт 3.1 пункта 3 договора).

Суд первой инстанции полагает, что непредставление предпринимателем Корниловой Е.А. товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки в ее адрес приобретенного товара при возложении положениями договора поставки обязанности по транспортировке товара на поставщика и подтверждение факта принятия товара на учет на основании представленных товарных накладных не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Более того, как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки документы, подтверждающие факт перевозки товара от продавца к покупателю (в том числе товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи), принятия товара на учет, не требовались у предпринимателя Корниловой Е.А. (требование о представлении документов № 21-19-/13740: т. 1, л.д. 91). Непредставление ООО «Флейт» товарно-транспортных документов по требованию налогового органа само по себе не свидетельствует об отсутствии хозяйственных операций между сторонами сделки.

Непредставление предпринимателем Корниловой Е.А. по требованию налоговой инспекции лесорубочных билетов, указанных в договорах на поставку леса, фитосанитарных сертификатов также безусловно не свидетельствует об отсутствии взаимоотношений между предпринимателем Корниловой Е.А. и ООО «Флейт», и невозможности исполнения ими обязательств по поставке товара.

При рассмотрении дела в суде и при проведении камеральной налоговой проверки предпринимателем представлялась книга покупок, в которой отражены все счета-фактуры по приобретению лесоматериалов.

Таким образом, в совокупности все представленные доказательства свидетельствуют о том, что предприниматель Корнилова Е.А. приобрела товар, оплатила его с учетом налога на добавленную стоимость и приняла к учету.

Доводы налогового органа, дополнительно приведенные в ходе судебного разбирательства, о недобросовестности налогоплательщика и необоснованности налоговой выгоды по причине того, что поставщик предпринимателя Корниловой Е.А. -ООО «Флейт» по месту государственной регистрации не находится; руководитель общества одновременно является руководителем ООО «Капитал-Плюс», занимающихся одним видом деятельности (оптовая торговля лесоматериалами); у ООО «Флейт» в штате находится один работник; основные средства ООО «Флейт» не позволяют осуществлять транспортировку товара, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 года № 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ отсутствие поставщика по месту государственной регистрации не влияет на право получения возмещения из бюджета добросовестным налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, при непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Представленными в материалы дела документами факт отсутствия ООО «Флейт» по месту государственной регистрации с достоверностью не подтвержден.

Осуществление руководителем ООО «Флейт» одновременно функций руководителя иного юридического лица, занимающихся одним видом деятельности, не свидетельствует о том, что хозяйственные операции между предпринимателем Корниловой Е.А. и ООО «Флейт» не осуществлялись.

Отраженная по бухгалтерскому балансу ООО «Флейт» стоимость основных средств и наличие одного работника, безусловно, не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом обязательств по поставке товара. Показаниями руководителя ООО «Флейт» Зайтова Л.Ф. не опровергаются доводы заявителя о доставке товара до склада покупателя поставщиком.

Доводы налоговой инспекции о фиктивности хозяйственных операций приобретения товаров, в отношении которых налогоплательщиком применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, несостоятельны, поскольку инспекцией не представлены суду доказательства в подтверждение согласованности действий участников спорных правоотношений или иных фактов, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 года решение суда первой инстанции от 09 октября 2007 отменено, заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 21-16/117-4646739 от 19 марта 2007 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в суме 328 514 руб. отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в выставленных ООО «Флейт» счетах-фактурах и товарных накладных предприниматель указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

Указанное свидетельствует о том, что довод предпринимателя о том, что наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, не имеет правового значения, поскольку приобретенная продукция оприходована им на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12, не основан на законе.

Таким образом, предприниматель не представил надлежащих доказательств наличия у него законных оснований принимать на бухгалтерский учет лесопродукцию по счетам-фактурам № 209 и № 203, что свидетельствует о недостоверности данных его бухгалтерского учета и как следствие об отсутствии законных оснований для заявления налоговых вычетов предусмотренных ст. 172 НК РФ.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2008 года Постановление апелляционной инстанции от 21 января 2008 года Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу № А78-2629/2007–С3-9/155 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Принимая постановление от 28 апреля 2008 года, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции недостаточно обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике №132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССР № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы. Товарно-транспортная накладная оформляется также как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» и Постановления Госкомстата от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

С учетом условий заключенного между предпринимателем и его поставщиком договора наличие у предпринимателя в данном случае товарно-транспортных накладных необязательно, поскольку предприниматель не участвовал в правоотношениях по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. Принятие товара на учет подтверждается представленными предпринимателем и оформленными в надлежащем порядке товарными накладными формы № ТОРГ-12.

Вместе с тем, по мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, выводы апелляционного суда о недоказанности налоговой инспекцией наличия в действиях налогоплательщика признаков направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды являются  недостаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно указанному постановлению представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом требование о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктами 5, 6 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета.

Вместе