Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А19-7034/07-52-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственный номер Н346МЕ 38 RUS, КАМАЗ государственный номер Х078ЕТ 38 RUS, УРАЛ 4320 государственный номер Х087ЕТ 38 RUS, УРАЛ 375 государственный номер Н927АТ 38 RUS, КАМАЗ государственный номер Х074ЕТ 38 RUS, КАМАЗ 53212 государственный номер Х968ЕТ 38 RUS.

Для подтверждения информации о владельцах вышеперечисленных транспортных средств, инспекцией направлен запрос в Управление ГИБДД по Иркутской области от 16.02.2006 г. № 07-53/3635, согласно полученному ответу № 22/59-773 установлено, что данные транспортные средства, не принадлежат ООО «Ульканский леспромхоз», более того, государственные регистрационные номера Р760Н 38 RUS, Н932АТ 38 RUS, В169ЕК 38 RUS, Н927АТ 38 RUS принадлежат легковым автомобилям.

Также согласно ответу Управления ГИБДД по Иркутской области № 22/59-765, в базе данных номера водительских удостоверений водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, не значатся.

Налогоплательщиком представлены копии лицензионных карточек, подтверждающие принадлежность автотранспортных средств УРАЛ 55571 государственный номер Р217КВ 38 RUS, МАЗ 509 государственный номер Н932АТ 38 RUS, КАМАЗ 541150 государственный номер В169ЕК 38 RUS, УРАЛ 55571 государственный номер Р216КВ 38 RUS, УРАЛ государственный номер Н346МЕ 38 RUS, УРАЛ государственный номер Р822ВК 38 RUS, КАМАЗ 5320 государственный номер Р760ЕН 38 RUS, УРАЛ 375 государственный номер Н927АТ 38 RUS ООО «Ульканский леспромхоз».

Суд правомерно на основании ч.8 ст.75, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что копии лицензионных карточек не заверены в установленном порядке, оригиналы не представлены, не принял во внимание данные доказательства.

При анализе целесообразности осуществления предпринимательской деятельности и реальности получения экономической выгоды от реализации лесопродукции по заключенным ИП Ключником А. В. договорам поставки установлено, что приобретение леса ООО «Северлес» и реализация его в адрес покупателя ИП Ключника А.В. осуществлялась практически по одним и тем же ценам, с использованием минимальной торговой наценки, несообразной условиям хозяйствования. Наценка за реализованный лес у ООО «Северлес» составляет 20 рублей за 1 куб. м., в результате рентабельность сделок по перепродаже леса у ООО «Северлес» без учета объективно необходимых общехозяйственных расходов составляет 1,4 процента.

Кроме того, в рассматриваемом случае оплата за лес, реализованный согласно счетам-фактурам по данной цепочке от ИП Ключника А.В. до поставщиков, всегда производится после реализации леса ИП Ключником А.В. на экспорт и получения экспортной выручки. После начала работы по договорам поставки ни один из участников хозяйственных взаимоотношений не показывал в налоговой отчетности реальной экономической выгоды и налог на добавленную стоимость в денежной форме в бюджет не уплачивал.

По взаиморасчетам между ООО «Северлес» и ООО «Ульканский леспромхоз» Глевским А. Г. и Кадачем В. Г. представлены акты взаимозачетов от 29.06.2005 г. на 11 494 000 рублей, от 31.07.2005 г. на 12 370 000 рублей, от 31.08.2005 г. на 9 183 000 рублей, от 30.09.2005 г. на 9 440 000 рублей. Свои обязательства за приобретенный лес ООО «Северлес» перед ООО «Ульканский леспромхоз» погасил встречными поставками дизельного топлива, проволоки и запчастей. Товарные накладные на передачу дизельного топлива, проволоки и запчастей от ООО «Северлес» предприятию ООО «Ульканский леспромхоз» подписаны непосредственно Глевским А. Г. и Кадачем В. Г.

На приобретение соответствующих дизельного топлива, проволоки и запчастей ООО «Северлес» представлены документы от ООО «Нирагран». При этом данные материалы ООО «Северлес» перепроданы предприятию ООО «Ульканский леспромхоз» без какой-либо торговой наценки.

Из изложенного следует, что индивидуальным предпринимателем Ключником А. В. в обоснование предъявленных к возмещению сумм НДС представляются документы о приобретении леса, заготавливаемого ООО «Ульканский леспромхоз» через посредника - ООО «Северлес». При этом ООО «Ульканский леспромхоз», находящимся в стадии внешнего управления, применяющейся в целях восстановления платежеспособности должника, заключен договор с вновь созданным предприятием ООО «Северлес», не имеющим никаких существенных активов, и не имеющим соответственно никакого обеспечения по своим обязательствам.

По документам в течение двух месяцев - мая и июня 2005 года ООО «Ульканский леспромхоз» в долг поставляется лес предприятию ООО «Северлес», который затем рассчитывается с ООО «Ульканский леспромхоз» бартером - дизельным топливом, проволокой и запчастями. При этом данные товароматериальные ценности приобретаются ООО «Северлес» у ООО «Нирагран» также в долг, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Нирагран» начато с августа 2005 года.

В свою очередь ООО «Северлес» лес реализуется индивидуальному предпринимателю Ключнику А. В. также в долг, перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Северлес» индивидуальным предпринимателем Ключником А. В. начаты только в октябре 2005 года.

Анализ налоговой отчетности ООО «Ульканский леспромхоз» за 2005 год, представленной в Межрайонную Инспекцию ФНС России № 13 по Иркутской области, свидетельствует об отсутствии указанных операций по реализации леса у налогоплательщика. Среднемесячные обороты по реализации ООО «Ульканский леспромхоз» за 2005 год составляет 700 000 рублей, наибольшие обороты  по реализации   не   превышают   1,5   млн.   рублей.   Среднемесячная   величина   вычетов   по   НДС   по приобретенным  товарно-материальным  ценностям ООО «Ульканский леспромхоз» за 2005  год не превышает 100 000 рублей.

Вместе с тем, приведенные выше сведения о суммах взаимозачетов между ООО «Ульканский леспромхоз» и ООО «СеверЛес» указывают на реализацию леса и приобретение товарно-материальных ценностей предприятием ООО «Ульканский леспромхоз» в месяц в объемах 9-12 млн. рублей, что на порядок выше от отражаемых ООО «Ульканский леспромхоз» в отчетности.

Следовательно, при реализации товаров на значительные суммы, стоимость данных товаров, которая отражена в счетах-фактурах, выставленных поставщиками и отраженных в качестве вычета, несущественно отличается от стоимости данных товаров при их дальнейшей реализации. При том, что предприятия затрачивают крупные суммы на совершение сделок, при последующей реализации товара сумма прибыли несопоставимо меньше суммы произведенных затрат, что означает низкую рентабельность сделки.

Исходя из вышеизложенного суд обоснованно сделал вывод, что деятельность данных предприятий-поставщиков не направлена на получение прибыли и лишена действительного экономического смысла.

Кроме того, по запросам, направленным инспекцией непосредственно в п. Улькан по месту нахождения ООО «Ульканский леспромхоз» исполнительным директором ООО «Ульканский леспромхоз» Оздоевым Якубом Сулеймановичем и главным бухгалтером ООО «Ульканский леспромхоз» Осецкой Тиной Александровной сообщено, что ни с индивидуальным предпринимателем Ключником А. В., ни с ООО «Северлес» договоры на поставку лесопродукции в 2005 году не заключались и сделки не производились.

В материалах дела также имеется объяснение от 08.06.2007 года данное Кадач В. Г. старшему оперуполномоченному Иркутского МРО УНП ГУВД по Иркутской области, согласно которому Кадач в настоящее время отрицает факт подписания товарно-транспортных накладных и счетов-фактур и договоров с ООО «Северлес», а также взаимоотношения между ООО «Ульканский леспромхоз» и ООО «Северлес». Поставок лесопродукции от ООО «Ульканский леспромхоз» до ИП Ключника А. В. не осуществлялось. ООО «Ульканский леспромхоз» реализовывал лесопродукцию вплоть до лета 2006 года, при этом в большей части лес поставлялся в г. Владивосток, либо реализация происходила на месте.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 5 указанного постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

-  невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-  отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-  учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-  совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Экономическая природа возмещения налога на добавленную стоимость состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению   потоков   денежных   средств,   одного   от   налогоплательщика   к   поставщику   в   виде фактически   уплаченных   сумм   налога,   а   другого   к   налогоплательщику   из   бюджета   в   виде предоставленного законом  налогового вычета,  приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

При осуществлении экспортных операций экспортеру при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса Российской Федерации, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что о неправомерном налоговом вычете НДС ввиду того, что действия налогоплательщика направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиками, заведомо зная об их пороках.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно указал, что индивидуальным предпринимателем Ключником А. В. необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в размере  5 024 765 рублей по документам, составленным именно в целях создания видимости хозяйственных отношений по поставкам леса, без фактических операций по реализации лесопродукции от реального заготовителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловалось, возражений от налогового органа не поступало, и на основании п.5 ст.268 Арбитражного процессуального Кодекса РФ в апелляционном порядке не проверялось.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2008г., принятое по делу № А19-7034/07-52, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ключник Александра Вячеславовича без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Д.Н. Рылов