Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А19-407/08-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А19-407/08-52

04АП-1191/2008

“20” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2008 года по делу №А19-407/08-52, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Михайловой Т.В., представителя по доверенности от 18.01.2008г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Метконструкция», обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска № 05-14/129 от 11.12.2007 года «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 122 573,20 руб., начисления пени по НДС в сумме 120 679,56 руб. и доначисления НДС в размере 631 253 руб.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2008г. требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» № 05-14/129 от 11.12.2007 года в части:

п. 1 - в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 122 573,20 руб.;

п. 2 - в части начисления пеней за неполную уплату НДС с суммы недоимки 612 866 руб.;

п. 3.1 - в части уплаты налога на добавленную стоимость в размере 612 866 руб., как не соответствующее ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что обществом выполнены все необходимые условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС, а именно: в ходе налоговой проверки общество представило счета-фактуры, выписанные поставщиками товаров ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс». Счета-фактуры заполнены поставщиками в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ и оплачены обществом с учетом сумм НДС, указанных в этих счетах-фактурах. Налогоплательщик также представил в суд все товарные накладные, поступивший от поставщиков товар обществом оприходован, а затем реализован. Указанные факты инспекцией не оспариваются, что подтверждается подписью представителя налогового органа в протоколе судебного заседания от 28.02.2008 года.

Отсутствие некоторых товарных накладных при проведении проверки налогоплательщик объяснил тем, что товарные накладные у общества при проверке не запрашивались. Данный факт подтвержден материалами дела. Кроме того, в решении не отражено в качестве основания к отказу в вычетах отсутствие товарных накладных.

В судебном заседании судом исследованы все счета-фактуры в соответствии с книгами покупок, с каждым счетом-фактурой представлены товарные накладные и платежные документы.

Законодательством о налогах и сборах право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет.

Контроль за исполнением поставщиками товаров обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П, под фактической оплатой поставщикам налога на добавленную стоимость следует понимать реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика на оплату начисленных им сумм налога.

Уплата налога подтверждена налогоплательщиком. Недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

Довод налогового органа об обстоятельствах того, что совокупность сделок между названными лицами являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций опровергается материалами дела.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований заявителя, и принять решение об отказе в удовлетворении требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что контрагенты налогоплательщика ООО «РосИнвест» и ООО «Ремакс» являются недобросовестными, налог не уплачивают, по месту регистрации не находятся, руководители данных предприятий являются номинальными, при допросах отказываются от сделок с данным налогоплательщиком. Представленным в суд апелляционной инстанции экспертным исследованием подтверждается, что счета-фактуры от имени ООО «РостИнвест» подписывал не Малакшинов А.К., а другое лицо. Руководитель ООО «Ремакс», Ситников П.П., находится в местах лишения свободы.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, общество просило рассмотрение дела  отложить.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел уважительных причин для его удовлетворения и определил в удовлетворении ходатайства отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемым решениям налогового органа и доводов апелляционной жалобы, налогоплательщику вменяется, что в ходе выездной налоговой проверки проверены поставщики ООО «Метконструкция» и признаны недобросовестными, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостаточной осмотрительности в выборе контрагентов, либо о наличии недобросовестности в его действиях.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении № 336-О от 04.06.2007г., гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из указанного следует, что взаимоотношения налогоплательщика с его контрагентами должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, как указал Конституционный суд РФ речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении ВАС № 53 от 12.10.2006г., не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Таким образом, налоговый орган обязан доказать наличие у налогоплательщика намерений и цели (их направленность) на получение необоснованной налоговой выгоды при вступлении во взаимоотношения с данным контрагентом.

Как следует из материалов проверки налогоплательщика, последний осуществлял в безналичном порядке оплату товаров указанным контрагентам. Факт получениям товаров налогоплательщиком у данных контрагентов не отрицается и подтверждается бухгалтерской документацией. Доказательств притворности или мнимости указанных сделок налоговым органом не представлено.

Факт наличия у налогоплательщика приобретенного товара у указанных контрагентов и его дальнейшая реализация налоговым органом не оспаривается и не опровергается надлежащими доказательствами.

Налоговый орган также не представил доказательств того, что, вступая в гражданские правоотношения с указанными контрагентами и производя оплату товара, налогоплательщик имел намерение и преследовал цель, получить необоснованные налоговые выгоды, не совершить соответствующие сделки.

Согласно Постановлению Пленума ВАС Российской Федерации №53 от 12.10.2006г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Между тем доказательств, опровергающих презумпцию добросовестности ООО «Металконструкция» налоговый орган суду не представил.

Ссылки налогового органа на то, что указанные контрагенты не соблюдают требования налогового законодательства, не представляют отчетность, не находятся по месту регистрации, не уплачивают налоги, не принимаются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Согласно Налоговому Кодексу РФ, указанные обстоятельства в отношении названных контрагентов должны быть установлены соответствующим образом. Между тем материалами дела указанные обстоятельства не подтверждаются, поскольку актов проверок и решений налоговых органов в отношении данных контрагентов не представлено. Имеющиеся в деле справки и письма налоговых органов не могут являться такими доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации №53 от 12.10.2006г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Между тем налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных указанными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

По данным же основаниям, суд апелляционной инстанции не принимает довод налогового органа о том, что счета-фактуры от имени указанных контрагентов подписаны не руководителями названных предприятий.

Кроме того, указанный вывод основан только на пояснениях руководителей названных контрагентов, что не позволяет при отсутствии иных объективных доказательств, исключить конфликта интересов данных лиц и налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на почерковедческое экспертное исследование в отношении руководителя Малакшинова А.К., суд не принимает, поскольку оно не было предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, в ходе судебного