Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А19-18052/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действительности.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2082638, №2082645. Представленным ходатайством общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу, общество просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2082621.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ в целях настоящей главы внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 настоящего Кодекса.

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно материалам дела, 05.04.2001 г. между ООО «САМИ» и заявителем был заключен договор № 01 поставки товаров, в соответствии с п. 1.3 которого оплата товара производится в течение 30 банковских дней с момента передачи товара первому перевозчику.

В рамках данного договора ООО «САМИ» на основании счетов-фактур от 15.02.2002г., 16.02.2002 г., 18.02.2002 г., 21.02.2002 г., 22.02.2002 г., 23.02.2002 г., 25.02.2002г. поставило заявителю товар на общую сумму 4 241 994 руб.

Сдача товара перевозчику подтверждается железнодорожными накладными от 17.10.2001 г., 06.12.2001г., 04.02.2002 г., 07.02.2002 г., 08.02.2002 г., 11.02.2002 г., 16.02.2002 г., 23.02.2002 г.

20 февраля 2004 г. между ООО «САМИ» и заявителем был подписан акт сверки задолженности на сумму 4 241 994 руб. уполномоченными представителями сторон с оттиском печатей юридических лиц. А также в адрес кредитора обществом были направлены письма о признании долга по указанному договору и в указанной сумме.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что у кредиторской задолженности в размере 4 241 994 руб., не истек срок исковой давности взыскания, в связи с чем налогоплательщик правомерно не включил данную сумму во внереализационные доходы за 2005 год.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик, находясь с контрагентом во взаимозависимых отношениях, невключением в доходы указанной суммы целенаправленно преследовал намерение получить необоснованные налоговые выгоды в виде начисления к уплате налогу на прибыль за 2005 год в меньшем размере, судом не принимается по следующим основаниям.

Конституционный суд РФ в Определении №366-О-П, указал, что гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Принимая во внимание указанные принципы в оценке доводов налогового органа и участников гражданско-правовых отношений относительно налоговой составляющей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган не представил доказательств, что налогоплательщик, признавая долг перед контрагентом по гражданско-правовому договору, путем направления ему писем, имел намерение занизить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и получить необоснованные налоговые выгоды в 2005 году.

Гражданское законодательство, позволяет прервать срок исковой давности путем одностороннего признания его должником, в не зависимости от согласия кредитора. Таким образом, признание должником долга, не может свидетельствовать о его намерениях получить необоснованные налоговые выгоды.

Довод налогового органа о том, что признанием долга перед кредитором, налогоплательщик совершил действия прямо направленные на занижение налогооблагаемой базы, путем невключения в нее внереализационных доходов, и получение необоснованной налоговой выгоды основан на предположении и не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Ссылка налогового органа на взаимозависимость кредитора и должника, в данном случае не может свидетельствовать о безусловном намерении налогоплательщика указанными действиями получить необоснованные налоговые выгоды, поскольку действия налогоплательщика регламентируются нормами гражданского законодательства, а их противоправный характер не подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «26» февраля 2008 года по делу №А19-18052/07-52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов