Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А78-6222/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                               Дело № А78-6222/2006 C2-24/327

04АП-340/2007

15 марта 2007  года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Доржиева Э.П., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите  на решение Арбитражного суда  Читинской области  от 19 декабря 2006 года по делу № А78-6222/2006 C2 - 24/327

по заявлению  индивидуального предпринимателя Смирнова Евгения Геннадьевича  о признании  недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы  России № 2  по г. Чите  от 07.09.2006г. № 15-15/203  и по встречному  заявлению Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы  России № 2  по г. Чите к  предпринимателю, осуществляющему свою деятельность  без образования юридического лица, Смирнову Евгению Геннадьевичу о взыскании  налоговых санкций  в сумме 272254,58  руб.,

(суд первой инстанции  Рылов Д.Н.)

при участии в судебном заседании:

от  предпринимателя: Печкина  А.А., по доверенности  от 22.09.2006г.;

от   налогового органа: Концова  В.Н.,  по доверенности   от 09.01.2007г., Исаевой  О.А., по доверенности от 15.01.2007г.,  Софьянниковой Е.Н., по доверенности от 04.10.2006г.,

Индивидуальный предприниматель Смирнов Евгений Геннадьевич обратился с требованием   о признании  недействительным решения Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой службы  России № 2  по г. Чите  от 07.09.2006г. № 15-15/203.

Межрайонная  инспекция Федеральной  налоговой службы  России № 2  по г. Чите  обратилась со встречным  требованием о взыскании  с  предпринимателя, осуществляющего свою деятельность  без образования юридического лица, Смирнова Евгения Геннадьевича налоговых санкций  в сумме 272254,58  руб.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2006г.  требования заявителя удовлетворены, решение  Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы  Российской Федерации № 2   по г. Чите  от 07.09.2006г. за № 15-15/2003   признано недействительным, в удовлетворении встречных  требований налоговому органу отказано.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить  оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального  права, решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению налогового органа,  требования  заявителя не подлежали удовлетворению, поскольку  предпринимателем не подтверждены понесенные расходы  по приобретению леса,    неправомерно  при исчислении  налога на доходы  с физических лиц за 2003-2004г.г. в профессиональные налоговые вычеты  включены документально  неподтвержденные  затраты  по приобретению  лесоматериалов  по счетам-фактурам, достоверность оформления которых и взаиморасчеты по которым не подтверждены. Кроме того,  предпринимателем не доказана достоверность существования  поставщиков как индивидуальных предпринимателей, а судом первой инстанции в нарушение  ч.3 ст. 64 АПК РФ не принято  в качестве доказательства ничтожности  совершенных предпринимателем сделок протокол допроса свидетеля, приложенный к акту выездной налоговой проверки.

Налоговый орган в заседании апелляционного суда поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы оспорил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем Смирновым  Евгением Геннадьевичем  законодательства о налогах и сборах за 2003-2004 гг. выявила,  в том числе факты неуплаты в бюджет  налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 15-15/161  от 11 августа 2006г. и вынесено решение от 07  сентября  2006 г. № 15-15/203 о привлечении предпринимателя к  налоговой ответственности по  п.1 ст. 122  НК РФ за  неуплату налога на доходы физических лиц за 2003-2004г.г.,  в виде взыскания  штрафа в размере 20 %  от неуплаченной суммы  налога в размере  229617 руб. 40 коп.  (за 2003 год 105062,20 руб. (525311 руб. * 20%) за 2004 год 124555,20  руб. (622776 руб. * 20%); за неуплату  единого социального налога за 2003-2004г.г.  в виде взыскания  штрафа в размере 20 %  от неуплаченной суммы  налога в размере  42637 руб. 18 коп.  (за 2003 год 20083,04 руб.(100415,22 руб. * 20%);  за 2004 год  22553, 14 руб. (112770,70 руб. * 20 %).

Кроме того, налогоплательщику  предложено  уплатить  налог на доходы физических лиц  за 2003-2004г.г. в сумме 622776 руб., пени  по НДФЛ в сумме 278627,59 руб.; единый социальный налог за 2003-2004гг.  в сумме 213185,92 руб., а также пени по ЕСН в размере  52374,11 руб.

Как следует и акта проверки и оспариваемого предпринимателем решения налогового органа, доначисление налогов вызвано непринятием налоговым органом в качестве профессиональных налоговых вычетов расходов на приобретение леса в размере 4040850 руб. за 2003 год у индивидуальных предпринимателей Дремина С.А., Кириенко А.А., Галкина А.П., Степановой Р.А., Саранина Р.И., Гусейнова С.А., Клюнд А.В., Константинова С.П., в размере 4790584 руб. за 2004 год – у индивидуальных предпринимателей Рандаева В.А., Лапердина А.А., Жаргалова Ж.Б., Бакшеева Л.Н. на основании счетов-фактур, достоверность оформления которых и взаиморасчетов по ним в ходе проведения проверки не подтверждены по основаниям того, что указанные индивидуальные предприниматели не состоят на налоговом учете в инспекции и указанные в счетах-фактурах ИНН не существуют (Дремин С.А., Кириенко А.А., Саранин В.И., Гусейнов С.А., Клюнд А.В., Константинов С.П., Рандаев В.А., Лапердин А.А., Жаргалов Ж.Б., Бакшеев Л.Н.), либо свидетельство о государственной регистрации предпринимателя (Саранин В.И., Клюнд А.В., Константинов С.П.) принадлежит другому индивидуальному предпринимателю, либо предприниматель отрицает поставку лесоматериалов и получение денежных средств от заявителя (Степанова Р.А.), либо не подтверждена регистрация и постановка на учет кассового аппарата (Гусейнов С.А., Рандаев В.А., Жаргалов Ж.Б.), или представленные квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают передачу наличных денежных средств за товар, поскольку такими документами могут являться чеки ККМ, платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документы строгой отчетности. Квитанции к ПКО согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ индивидуальными предпринимателями не оформляются.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании   незаконным решения  налогового органа.

Налоговый орган обратился  с встречным требованием о взыскании с  индивидуального предпринимателя Смирнова  Евгения Геннадьевича налоговых санкций в сумме 272254 руб.

Суд первой инстанции решением от 19.12.2006г., отказывая налоговому органу в удовлетворении встречных  требований и признавая решение налогового органа  недействительным, согласился с   доводами налогоплательщика, указав, что   предпринимателем  при проведении выездной налоговой проверки  были представлены все необходимые документы, подтверждающие  обоснованность включения в профессиональные налоговые вычеты  расходов по приобретению леса.

Решение суда первой инстанции является правильным. Суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, верно применил нормы материального права и нормы процессуального права.

Согласно статье 221 «Профессиональные налоговые вычеты» Налогового Кодекса РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов – обоснованных и документально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) налогоплательщиком (ст.252 НК РФ), подразделяемых на внереализационные расходы и расходы, связанные с производством и реализацией, которые, в свою очередь, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (ст.253 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из решения налогового органа не следует, что произведенные налогоплательщиком расходы являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода, либо документально не подтверждены.

Отказ налогового органа в предоставлении профессионального налогового вычета связан с выявленными нарушениями в оформлении счетов-фактур, первичных документов либо с их отсутствием, отсутствием реальных хозяйственных отношений с поставщиками, отсутствием регистрации поставщиков как индивидуальных предпринимателей.

Между тем, отрицание наличия финансово-хозяйственной деятельности, при наличии документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов не свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически не осуществлялись. Хозяйственные операции по оприходованию товаров отражены предпринимателем в учетных регистрах, что не отрицается и налоговым органом.

Неподтверждение в ходе проверки фактов регистрации продавцов товаров в качестве индивидуальных предпринимателей, отсутствие их на учете в налоговых органах, неподтверждение ими финансово-хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Смирновым Е.Г., применение поставщиками товаров незарегистрированных кассовых аппаратов, присвоение  ИНН другому лицу, не свидетельствуют о том, что предприниматель Смирнов Е.Г. не понес расходов, связанных с предпринимательской деятельностью. Не принимая расходы по указанным причинам, налоговая инспекция фактически возлагает на налогоплательщика, выполнившего все предусмотренные налоговым законодательством требования, дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Налогоплательщик не наделен правом осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на их обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы. Неисполнение поставщиками своих обязанностей является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной для неподтверждения расходов налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих понесенные расходы.

Налоговой инспекцией не реализованы права на проведение в соответствии со статьей 95 названного Кодекса экспертизы представленных документов.

Порядок составления и выставления счета-фактуры предусмотрен статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации. Данная статья предусматривает, что счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, если они составлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению при решении вопроса о документальном подтверждении понесенных налогоплательщиком затрат, неверные реквизиты и отсутствие государственной регистрации контрагентов не являются доказательством отсутствия у предпринимателя расходов.

Имеющиеся квитанции к ПКО подтверждают факт оплаты лесопродукции и свидетельствуют о произведенных расходах. Довод налогового органа о том, что квитанции к ПКО согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в РФ индивидуальными предпринимателями не оформляются, апелляционным судом рассмотрен, но не может быть принят во внимание с учетом пункта 9 Порядка учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. № 86н/БГ-3-04/430, согласно которому при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету - фактуре, договору, торгово - закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Из содержания данной нормы не следует, что документом, подтверждающим факт оплаты товаров, является исключительно кассовый чек, или платежное поручение, или документ строгой отчетности.

По мнению апелляционного суда, налоговый орган  не доказал  недобросовестность  налогоплательщика  при осуществлении  хозяйственных  взаимоотношений