Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А19–20980/06-20 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–20980/06-20 

«15» марта  2007 г.                                                               04АП-321/2007                 

Резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Лешуковой Т.О., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП СЭЛ-Тайрику» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года (судья Гурьянов О.П.),

по делу № А19-20980/06-20 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СП СЭЛ-Тайрику» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска о признании незаконным решения от 14.06.2006г. №03-30/312,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП СЭЛ-Тайрику» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения №03-30/312 от 14.06.06г. в части отказа  в возмещении из бюджета налоговых вычетов за февраль 2006 года в сумме 182 667, 46 рублей (без учета суммы НДС по счету-фактуре №00000213 от 30.09.2005г., выставленной ООО «Усть-Кутлеспром-Сервис» в сумме 23 392, 54 руб.).

Решением суда первой инстанции от 19 декабря 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. Пункт 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска от 14.06.2006г. №03-30/312 признан незаконным в части отказа ООО «СП СЭЛ-Тайрику» в возмещении налоговых вычетов за февраль 2006 года в сумме 88 591 руб. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленного требования, обратилось с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы заявитель указал на необоснованный отказ судом в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа в части отказа возмещении налога на добавленную стоимость по поставщикам ООО «Кедр» в сумме 65 472 руб. и ООО «Усть-Кутлеспром-Сервис» в сумме 28 604, 46 руб., поскольку для применения налоговых вычетов обществом соблюдены все требования налогового законодательства. Считает, что ошибочная ссылка в железнодорожных накладных ООО «Кедр» на договор поставки №25/04-05.1 вместо №25/04-05.2 не лишает общества права на возмещение налога на добавленную стоимость, т.к. все необходимые для возмещения документы представлены, поставка пиловочника по договору №25/04-05.2 подтверждена справкой от 22.11.2006г. директора ООО «Кедр» Шидловского А.А. Указание в счете-фактуре, выставленной поставщиком ООО «Усть-Кутлеспром Сервис», неправильного номера КПП не является основанием для отказа в возмещении налога.  

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность принятого судом решения, правомерность отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по указанным поставщикам. Кроме этого, налоговый орган заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы заявителю на том основании, что она подана с нарушением срока подачи.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, письменно известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Учитывая, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной ООО «СП СЭЛ-Тайрику» 23.03.2006г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за февраль 2006 года и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и сумму налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговой инспекцией вынесено решение N 03-30/312 от 14.06.2006г. о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов  на сумму 28 865 766 руб., отказе в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 811 176 руб., возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 978 244 руб. и отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 373 422 руб.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, налоговая инспекция исходила из того, что общество не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Кедр» от 30.09.05г. №00000107, от 31.10.05г. №00000123 на сумму 65 472 руб., ООО «Усть-Кутлеспром Срвис» от 31.10.05г. №00000215 на сумму 28 604, 46 руб..

Камеральной налоговой проверкой установлено, что счета-фактуры, выставленные ООО «Кедр», не соответствуют пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, факт приемки поставленной продукции не подтвержден актами приемки продукции, товарно-транспортными или железнодорожными накладными.

По поставщику ООО «Усть-Кутлеспром Сервис» налоговая инспекция установила наличие недостоверных данных в выставленных счетах-фактурах в связи с тем, что поставщик на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска не состоит, сведения в счетах-фактурах и товарных накладных не совпадают.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СП СЭЛ-Тайрику" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в вышеуказанной части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из неподтверждения реальной поставки ООО «Кедр» в адрес общества пиловочника по договору №25/04-05.2 в связи с указанием в железнодорожных накладных другого номера договора, а также несоответствия кода причины постановки на учет ООО «Усть-Кутлеспром Сервис», указанного в выставленных счетах-фактурах.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Порядок применения вычетов и возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам товаров, регулируется статьями 172, 176 Кодекса.

Применение вычетов согласно пунктам 1 и 3 статьи 172 Кодекса производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие к учету указанных товаров, а в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, - при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Из пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Обязательные требования к счетам-фактурам установлены в пунктах 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, по которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Адрес продавца ООО «Кедр», указанный в счетах-фактурах, соответствует данным учредительных документов, указание в счете-фактуре №00000123 от 31.10.2005г.  иного адреса грузоотправителя, чем в счете-фактуре №00000107 от 30.09.2005г. не свидетельствует о недостоверности данных сведений. Налоговым органом не опровергнуты обстоятельства того, что во втором случае (31.10.2005г.) фактическая отправка груза осуществлялась с адреса, указанного продавцом.

Наличие подписи главного бухгалтера ООО «Кедр» Зарубиной Л.И. в выставленных счетах-фактурах соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа об отсутствии в данной организации главного бухгалтера опровергается приказом директора ООО «Кедр» от 01.03.2005г. о приеме на работу на должность главного бухгалтера Зарубиной Л.И. (т.2 л.д. 85).

Оплата поставщикам товара выставленных счетов-фактур произведена налогоплательщиком в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом

Поступивший товар обществом принят к учету по товарным накладным унифицированной формы ТОРГ-12.

Положения статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве одного из необходимых условий применения вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривают обязанность налогоплательщика подтвердить соответствующими первичными документами факт принятия на учет товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, первичными документами должны оформляться все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) материально-производственных запасов. При этом установлено, что формы первичных документов утверждаются Государственным комитетом РФ по статистике по согласованию с Министерством финансов РФ (унифицированные формы первичной учетной документации) и соответствующими министерствами и иными организациями федеральной исполнительной власти (отраслевые формы).

Согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, обществом принятие к учету товара подтверждено документами первичного учета - товарными накладными, соответствующими положениям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска не оспаривает факт соответствия представленных товарных накладных унифицированной форме первичной учетной документации N ТОРГ-12, утвержденной указанным выше постановлением.

Принятие на учет товаров на основании товарных накладных №241 от 30.09.2005,, №275 от 31.10.2005г., представленных обществом на проверку, является достаточным основанием для подтверждения факта оприходования товара, в связи с чем доводы налогового органа о неподтверждении реальной поставки актами приемки продукции или товарно-транспортными накладными подлежит отклонению.

Представленные в ходе судебного разбирательства железнодорожные накладные также подтверждают факт реальной поставки товара.

При наличии достаточных и достоверных документов, подтверждающих реальность поставки товара и его оприходование, ссылка в указанных железнодорожных накладных на договор №25/04-05.1, вместо заключенного договора №25/04-05.2 не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Согласно справки от 22.11.2006г. директор ООО «Кедр» Шидловский А.А. подтвердил наличие опечатки номера договора в железнодорожных накладных, а также подтвердил поставку пиловочника по выставленным счетам-фактурам в рамках договора №25/04-05.2 (т.2 л.д.56).

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости заполнения нового бланка документа при необходимости