Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А19-1797/08-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-1797/08-30

04АП-1492/2008

“07” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2008 года по делу №А19-1797/08-30,  принятое судьей Верзаковым Е.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ООО «Лесная компания», обратился с требованием, уточненным в порядке 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 13 по Иркутской области в отношении ООО «Лесная компания» в части неприостановления списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника в отношении сумм задолженности по инкассовым поручениям №2186, №2190, по платежному ордеру №2192, указанных в постановлении №110 налогового органа о взыскании налога (сбора) от 28.08.2007г. за счет имущества ООО «Лесная компания», по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что передав право требования налогов с ООО «Лесная компания» Казачинско-Ленскому ОСП по постановлениям № 15, № 110, налоговый орган не приостановил действие инкассовых поручений № 2186; № 2190; платежного ордера № 2192, выставленных на расчетный счет ООО «Лесная компания» в Байкальском банке СБ РФ в п. Магистральном. По Постановлению № 110, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «Лесная компания» были списаны в сумме 442 381,54 руб. в счет Постановления № 110 от 28.08.2007 г., а не в счет Постановления № 15 от 19.03.2007 г. инкассового поручения № 43 от 23.05.07 г. Казачинско-Ленского ОСП по праву очередности.

Таким образом, суд полагает, что налоговым органом нарушена очередность взыскания налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, а также п. 3.2. Приказа Минюста РФ и МНС РФ от 13 ноября 2003 г. NN 289/БГ-З-29/619 «Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации».

Согласно п. 3.2. Приказ Минюста РФ и МНС РФ от 13 ноября 2003 г. NN 289/БГ-3-29/619 в целях защиты прав должника и приведения действий по принудительному взысканию налогов (сборов), а также пени в соответствие с законодательством Российской Федерации после получения от службы судебных приставов копии постановления о возбуждении исполнительного производства налоговый орган принимает решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника (приостанавливает действие инкассового поручения, выставленного к счету должника) и в тот же день направляет его в соответствующий банк. Решение о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника принимается налоговым органом в отношении сумм задолженности, указанных в постановлении налогового органа о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), по которому судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Также налоговый орган уведомляет налогоплательщика о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника с предупреждением о необходимости перечисления сумм налогов (сборов), а также пени, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, на депозитный счет службы судебных приставов (в случае поступления денежных средств на счета должника и направления им в банк соответствующего платежного поручения).

Копия решения налогового органа о приостановлении списания денежных средств в бесспорном порядке со счетов должника с отметкой банка о его получении и копия решения о приостановлении расходных операций по тем счетам налогоплательщика, по которым этого не было сделано ранее, незамедлительно направляется соответствующему судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, судом не могут быть приняты в качестве доказательств необоснованности требований ООО «Лесная компания» представленные налоговым органом пояснения по делу № 04-42/4406 от 24.03.08 г. по следующим основаниям.

Представленная налоговой инспекцией копия почтового уведомления о вручении письма № 88 от 18.09.07 г. не заверена надлежащим образом, оригинал уведомления в материалы дела не представлен. Кроме того, указанное уведомление было направлено Универсальному филиалу № 2425/030 Усть-Кутского ОСБ СБ РФ в п. Магистральном по адресу: п. Магистральный, ул. Российская, д. 1, 26.12.2007 г., тогда как списание денежных средств по инкассовым поручениям № 2186, № 2190 и платежному ордеру № 2192 со счета ООО «Лесная компания» было произведено Сберегательным банком 14.12.2007 г., то есть ранее, чем направлено (если оно направлялось) уведомление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя законны, обоснованны, документально подтверждены, иск подлежит удовлетворению.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2078280.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества.

Налогоплательщик не исполнил в срок требования об уплате налога 06.08.2007 №

5892, 5893, от 31.07.2007 №5728, от 28.08.2007 № 2186, следовательно, направление в банк «спорных» инкассовых поручений от 28.08.2007 законно и обоснованно, и не нарушает прав и интересов налогоплательщика. Вынесение в порядке ст. 47 НК РФ постановления от 28.08.2007 №110 является следствием отсутствия денежных средств на  счетах Налогоплательщика  (п.7  ст.  46  НК  РФ),  что  осуществлено  в рамках предусмотренных пп.9 пункта  1  статьи 31 НК РФ полномочий налогового органа.

Причиной тому послужило нарушение Налогоплательщиком своей конституционной обязанности: платить законно установленные налоги (пп.1 пункта 1 ст. 23 НК РФ).

Налоговой инспекции необоснованно вменяется в вину нарушение сроков исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.04.2007 по делу А19-3411/047-43, и как следствие не приостановление инкассовых поручений от 28.08.2007 № 2190, 2192, 2186 и списание по ним денежных средств с расчетного счета Налогоплательщика в сумме 442 381 руб. 54 копеек.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) счетов, а при недостаточности средств на рублевых счетах - с валютных счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

Между тем, суд первой инстанции, в нарушение указанной нормы не указал в резолютивной части решения, на соответствие какому закону или иному нормативному правовому акту, были проверены оспариваемые бездействия налогового органа и признаны незаконными.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком налоговых обязательств вытекающих из налоговых деклараций по налогу на имущество организаций не входящему в единую систему газоснабжения за 4 квартал 2006 г., за 1 квартал 2007г., за 2 квартал 2007г., земельный налог за 1 квартал 2007г., 2 квартал 2007г., транспортный налог за 2 квартал 2007г. налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, пени, штрафа №5728 со сроком уплаты до.16.08.2007г.,  №5892 со сроком уплаты 22.08.2007г., №5893 со сроком уплаты до 22.08.2007г.

В связи с неисполнением налогоплательщик в установленные сроки указанных требований, налоговый орган, руководствуясь ст. 46 НК РФ, направил в кредитную организацию инкассовые поручения №2190 от 28.08.2007г., №2186 от 28.08.2007г., № 2192 от 28.08.2007г.

Согласно материалам дела, платежный ордер №2192 от 14.12.2007г. выстелен на основании инкассового поручения №2192 от 28.08.2007г.

При этом платежный ордер, не является документом, составленным и выставленным налоговым органом, поскольку данный документ является внутренним документом кредитной организации, в котором отражаются операции о частичном исполнении инкассовых поручений, в связи с чем в компетенцию налогового органа не входит право на отзыв таких документов.

В связи с недостаточностью или отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно ст. 47 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из указанного следует, что Налоговый Кодекс не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Утверждение общества и суда первой инстанции о том, что одновременное применение двух процедур взыскания не может быть признано законным, поскольку это может повлечь повторное изъятие одних и тех же сумм в уплату одних и тех же налогов, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, приказ Минюста РФ не относится к нормативным правовым актам в смысле