Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А19-17002/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-17002/07-27

04АП-1038/2008

«6» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н. А. Лопаткиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 февраля 2008 года по делу № А19-17002/07-27 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Администрации города Иркутска о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций.

(суд первой инстанции судья Колосов В. И.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Петрова М. Г. – представитель по доверенности № 059-72-119/8 от 01.04.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее ООО «Перспектива») обратилось в суд с требованием о признании недействительными разрешений на установку рекламных конструкций №№ 1572, 1581, 1577, 1571, 1570, 1569, 1574, 1583, 1579, 1580, 1576, 1575, 1578, 1573 от 04.05.2007 года; 1564, 1566, 1563, 1561, 1562, 1560, 1559, 1568,  1556, 1567, 1558, 1557, 1565 от 03.05.2007 года; 1585,1584, 1588, 1587,1586 от 07.05.2007 года; 1598, 1597 от 16.05.2007 года; 1842, 1850, 1851,1847, 1848, 1846, 1845, 1844, 1849, 1843 от 04.07.2007 года, 1858, 1854, 1855,1863, 1853, 1852, 1856, 1859, 1862, 1860, 1861, 1857 от 03.07.2007 года; 1874, 1867, 1872, 1875, 1866, 1873, 1864, 1865, 1870, 1876, 1871, 1869, 1868 от 05.07.2007 года;  1906, 1904, 1881, 1883, 1884, 1885, 1905, 1902, 1903, 1900, 1899, 1907, 1880, 1901, 1879, 1877, 1894, 1911, 1909, 1998, 1896, 1910, 1916, 1895, 1892, 1908, 1893, 1913, 1914, 1912, 1878, 1897, 1882, 1898, 1915 от 12.07.2007 года, 1600, 1618, 1632, 1637, 1619, 1621, 1611, 1622, 1634, 1636, 1625, 1627, 1629, 1620, 1602, 1609, 1614, 1615, 1617, 1628, 1630, 1612, 1631, 1607, 1608, 1633, 1605, 1606, 1616, 1599, 1603, 1623, 1613, 1635, 1624 от 01.06.2007 года; 1601, 1610, 1604, 1626 от 08.08.2007 года, выданных Администрацией города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2008 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными разрешений на установку рекламных конструкций № 1601, 1610, 1604, 1626 от 08.08.2007 года, выданных заявителю, как не соответствующие Федеральному закону от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», также суд обязал Администрацию города Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в заявленных требованиях послужил вывод суда о пропуске заявителем срока на обжалование ненормативных актов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Перспектива» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе её заявитель просит отменить решение суда от 13.02.2008 года в указанной части как незаконное и принять по делу в данной части новый судебный акт. Поскольку судом, в нарушение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, при наличии у заявителя уважительных причин пропуска данного срока.

Администрация города Иркутска в представленном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержала доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, указав на пропуск заявителем срока на обжалование разрешений.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя Администрации города Иркутска, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Администрацией города Иркутска ООО «Перспектива» были выданы разрешения на установку в городе Иркутске рекламных конструкций (отдельно стоящих конструкций со щитом): №№ 1572, 1581, 1577, 1571, 1570, 1569, 1574, 1583, 1579, 1580, 1576, 1575, 1578, 1573 от 04.05.2007 года; 1564, 1566, 1563, 1561, 1562, 1560, 1559, 1568,  1556, 1567, 1558, 1557, 1565 от 03.05.2007 года; 1585,1584, 1588, 1587,1586 от 07.05.2007 года; 1598, 1597 от 16.05.2007 года; 1842, 1850, 1851,1847, 1848, 1846, 1845, 1844, 1849, 1843 от 04.07.2007 года, 1858, 1854, 1855,1863, 1853, 1852, 1856, 1859, 1862, 1860, 1861, 1857 от 03.07.2007 года; 1874, 1867, 1872, 1875, 1866, 1873, 1864, 1865, 1870, 1876, 1871, 1869, 1868 от 05.07.2007 года;  1906, 1904, 1881, 1883, 1884, 1885, 1905, 1902, 1903, 1900, 1899, 1907, 1880, 1901, 1879, 1877, 1894, 1911, 1909, 1998, 1896, 1910, 1916, 1895, 1892, 1908, 1893, 1913, 1914, 1912, 1878, 1897, 1882, 1898, 1915 от 12.07.2007 года, 1600, 1618, 1632, 1637, 1619, 1621, 1611, 1622, 1634, 1636, 1625, 1627, 1629, 1620, 1602, 1609, 1614, 1615, 1617, 1628, 1630, 1612, 1631, 1607, 1608, 1633, 1605, 1606, 1616, 1599, 1603, 1623, 1613, 1635, 1624 от 01.06.2007 года; 1601, 1610, 1604, 1626 от 08.08.2007 года.

Во всех вышеперечисленных разрешениях срок их действия был установлен в один год.

ООО «Перспектива», посчитав, что выдача разрешений на установку рекламный конструкций со сроком действия один год нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными разрешений на установку рекламных конструкций № 1601, 1610, 1604, 1626 от 08.08.2007 года.

Отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными разрешений №№ 1572, 1581, 1577, 1571, 1570, 1569, 1574, 1583, 1579, 1580, 1576, 1575, 1578, 1573 от 04.05.2007 года; 1564, 1566, 1563, 1561, 1562, 1560, 1559, 1568,  1556, 1567, 1558, 1557, 1565 от 03.05.2007 года; 1585,1584, 1588, 1587,1586 от 07.05.2007 года; 1598, 1597 от 16.05.2007 года; 1842, 1850, 1851,1847, 1848, 1846, 1845, 1844, 1849, 1843 от 04.07.2007 года, 1858, 1854, 1855,1863, 1853, 1852, 1856, 1859, 1862, 1860, 1861, 1857 от 03.07.2007 года; 1874, 1867, 1872, 1875, 1866, 1873, 1864, 1865, 1870, 1876, 1871, 1869, 1868 от 05.07.2007 года;  1906, 1904, 1881, 1883, 1884, 1885, 1905, 1902, 1903, 1900, 1899, 1907, 1880, 1901, 1879, 1877, 1894, 1911, 1909, 1998, 1896, 1910, 1916, 1895, 1892, 1908, 1893, 1913, 1914, 1912, 1878, 1897, 1882, 1898, 1915 от 12.07.2007 года, 1600, 1618, 1632, 1637, 1619, 1621, 1611, 1622, 1634, 1636, 1625, 1627, 1629, 1620, 1602, 1609, 1614, 1615, 1617, 1628, 1630, 1612, 1631, 1607, 1608, 1633, 1605, 1606, 1616, 1599, 1603, 1623, 1613, 1635, 1624 от 01.06.2007 года

Как следует из решения суда первой инстанции от 13.02.2008 года, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части явился пропуск истцом процессуального срока на подачу заявления в суд.

 В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как следует из содержания самих разрешений на установку рекламных конструкций, относительно которых в удовлетворении заявленных требований судом было отказано, они были получены ООО «Перспектива» в следующем порядке:

- разрешения №№ 1572, 1564, 1581, 1577, 1571, 1570, 1569, 1566, 1574, 1583, 1579, 1580, 1576, 1563, 1585, 1561, 1562, 1560, 1559, 1575, 1568,  1556, 1584, 1587, 1588, 1567, 1578, 1573, 1558, 1586, 1557, 1565 - 11.05.2007 года;

- разрешения №№ 1598, 1597 - 04.06.2007 года;

- разрешения №№ 1600, 1618, 1632, 1637, 1619, 1621, 1611, 1622, 1634, 1636, 1625, 1627, 1629, 1620, 1602, 1609, 1614, 1615, 1617, 1628, 1630, 1612, 1631, 1607, 1608, 1633, 1605, 1606, 1616, 1599, 1603, 1623, 1613, 1635, 1624 - 08.06.2007 года;

- разрешения №№ 1842, 1858, 1854, 1855, 1863, 1850, 1853, 1852, 1851, 1847, 1856, 1859, 1848, 1862, 1846, 1845, 1844, 1860, 1861, 1849, 1843, 1857, 1874, 1867, 1872, 1875, 1866, 1873, 1864, 1865, 1870, 1876, 1871, 1869, 1868 - 12.07.2007 года;

- разрешения №№ 1906, 1904, 1881, 1883, 1884, 1885, 1905, 1902, 1903, 1900, 1899, 1907, 1880, 1901, 1879, 1877, 1894, 1911, 1909, 1998, 1896, 1910, 1916, 1895, 1892, 1908, 1893, 1913, 1914, 1912, 1878, 1897, 1882 - 20.07.2007 года;

- разрешения №№ 1898, 1915 - 25.07.2007 года

Заявление о признании данных разрешений на установку рекламных конструкций недействительными было подано ООО «Перспектива» в арбитражный суд 21 ноября 2007 года.

Следовательно, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании всех вышеуказанных разрешений на установку рекламных конструкций ООО «Перспектива» был пропущен.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок для подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ООО «Перспектива» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование данного ходатайства заявителем указывалось на наличие уважительной причины пропуска срока, а именно на обращение в адрес Администрации города Иркутска во внесудебном порядке с заявлением о внесении изменений в выданные разрешения в части установления пятилетнего срока их действия, и получение заявителем ответа, согласно которому внесение изменений в разрешения не представляется возможным до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на решение арбитражного суда по делу, предмет спора которого аналогичен возникшему спору между сторонами по настоящему делу.    

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя было отказано, поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии уважительного характера причины пропуска заявителем процессуального срока. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2007 года ООО «Перспектива» обратилось в Администрацию города Иркутска (к председателю Комитета по управлению муниципальным  имуществом) с заявлением, в котором просило внести изменения в выданные Обществу разрешения на установку рекламных конструкций и определить срок действия данных разрешений 5 лет в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» от 13.03.2006 года.

В качестве приложения к настоящему заявлению ООО «Перспектива» привело список разрешений, в которые просило внести изменения. В перечень разрешений на установление  рекламных конструкций включены все разрешения, обжалование которых явилось предметом спора по настоящему делу.

Согласно штампу, имеющемуся на заявлении, данное заявление поступило в Администрацию города Иркутска 03.09.2007 года.

Ответом от 24.10.2007 года № 505-71-9746/7 Администрация города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом уведомило заявителя о том, что до принятия судом кассационной инстанции судебного акта по результатам обжалования решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2007 года, внести изменения в перечисленные разрешения в количестве 144 штук, не представляется возможным.

 В материалах дела имеется копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2007 года по делу № А19-10206/07-28. Из содержания данного решения следует, что ООО «Перспектива» в порядке главы 24 АПК РФ было обжаловано разрешение на размещение рекламной конструкции №1582 от 04.05.2007 года, выданное Администрацией города Иркутска сроком на один год. Из содержания данного решения следует, что требования общества были удовлетворены по основаниям аналогичным тем, которые были положены в основу решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2008 года по настоящему делу в части удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, Администрация города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом своим ответом от 24.10.2007 года № 505-71-9746/7 фактически указало заявителю на возможность восстановления его нарушенных прав и законных интересов в досудебном порядке путём внесения изменений в выданные разрешения, отметив при этом временную невозможность осуществления данных действий до принятия решения судом кассационной инстанции по делу об обжаловании решения Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2007 года.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2007 года по делу № А19-10206/07-28-Ф02-9363/07 указанное решение арбитражного суда Иркутской области было оставлено без изменений, а кассационная жалоба Администрации - без удовлетворения.  При этом, Администрация города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом не внесла изменения в требуемые ООО «Перспектива» разрешения, ни до вынесения судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А19-10206/07-28, ни после.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что при указанных обстоятельствах ООО «Перспектива» было введено