Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А19-24393/06-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщиком, смета работ, Акт выполненных работ от 21.04.2003 года.

            В решении указано, что в результате проверки, налоговым органом был направлен запрос в ИФНС РФ №3 по г.Москва от 17.03.2006 года № 2502 дсп., на который был получен ответ от 17.05.2006 года № 05-17/2337дсп, из которого следует, что организация по юридическому адресу не располагается, последняя отчетность предоставлена по состоянию на 01.10.2002 года. На налоговом учете состоит с 01.06.2002 года. Руководителем является Мастеров О.В., уполномоченным лицом является Ореханова М.Л. Налоги предприятием поставщика не уплачиваются.

            Кроме того, в качестве основания отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по указанному выше поставщику налоговым органом приведены доводы о том, что представленные обществом в подтверждение понесенных расходов счета-фактуры составлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствует расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера предприятия поставщика, в строке грузополучатель и его адрес указан ЗАО «Истлэнд» г. Иркутск, Радужный, 12 (согласно представленного договора получателем услуг является представительство ЗАО «Истлэнд» г. Москва).

            На основании представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом был сделан вывод о том, что поскольку содержание документов не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, следовательно предприятие не может включить суммы, указанные в них, в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, так как затраты документально не подтверждены. Представленные ЗАО «Истлэнд» договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, не являются первичными бухгалтерскими документами, поскольку не отражают фактически осуществленные хозяйственные операции.

            Не согласившись с решением налогового органа ЗАО «Истлэнд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части привлечения общества к налоговой ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в размере 15 153 руб., доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 73 764 руб., а также пени в сумме 19290 руб.

            Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

            Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

            Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

            Оплата продукции и услуг (работ), выполненных (поставленных) ООО «Гарантия», ООО «Алькир Трейд», ООО «СтройСпектрЛюкс», ООО «Вигора М», ООО «Сейлс-Строй» подтверждается платежными поручениями, и не оспаривается налоговым органом.

            Довод налогового органа об отсутствии контрагентов общества по их юридическим адресам, судом отклоняется, поскольку исходя и представленных документов видно, что запросы направлялись в соответствующие инспекции в 2005 году и сведения о поставщиках были представлены также по состоянию на 2005 год. Принимая во внимание, что спорные правоотношения относятся к периоду 2003 года, из представленных ответов на запросы нельзя сделать вывод о не нахождении поставщиков по юридическим адресам в период 2003 года. Кроме того, факт неуплаты поставщиками налога не исключает права общества на уменьшение налогооблагаемой базы на сумму фактически произведенных им расходов.

            Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Не соответствие представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не может являться правовым основанием к отказу в принятии понесенных обществом расходов в рамках ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства имеют значение при разрешении вопроса о праве на возмещение налога на добавленную стоимость.

            Вывод налогового органа о том, что спорные счета-фактуры подписаны ненадлежащими лицами, не подтвержден материалами дела. Налоговым органом не выяснялся вопрос о возможности подписания счетов-фактур уполномоченными на то лицами, не проводилась соответствующая экспертиза.

            Довод налогового органа об отсутствии в представленных обществом актах приемки выполненных работ перечня выполненных работ, вследствие отсутствия которого невозможно проследить какие работы были произведены, суд также считает необоснованным. К указанным выше актам, обществом были приложены сметы работ, договоры, определяющие характер работ.

            Инспекцией не представлено доказательств несоответствия представленных обществом в подтверждение понесенных расходов актов выполненных работ, представленным обществом сметам работ и договорам с поставщиками.

            Нарушение налогоплательщиком, предусмотренного договором поставки, срока на представление заявки на поставку груза грузополучателю, не может являться основанием к отказу в принятии понесенных расходов, при наличии доказательств получения и оплаты товара контрагентом общества и отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика.

            Бухгалтерской отчетностью общества подтверждается оприходование товаров (работ, услуг) осуществленных его поставщиками.

            Налоговым органом не представлено доказательств того, что понесенные обществом расходы не связаны с осуществлением обществом деятельности, направленной на получение дохода.

   Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица и полномочия главного бухгалтера вызывают сомнения), как, например, указано в статье 169 Кодекса относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством России документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Следовательно, вывод налоговой инспекции о том, что расходы общества не являются обоснованными и документально подтвержденными, является неправомерным и не соответствует материалам дела.

            Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в решении налогового органа, письменных отзывах на заявление и по вышеуказанным мотивам не могут быть приняты во внимание.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2006г., принятого по делу №А19-24393/06-44, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС РФ по Октябрьскому округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова