Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А78-335/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-335/2008 С1-26/8

04АП-1108/2008

“04” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (правопреемнику Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу) на решение арбитражного суда Читинской области от 29 февраля 2008 года по делу №А78-355/2008 С1-26/8, принятое судьей Якимовым А.А.,

при участии:

от заявителя: Жидков А.А, предприниматель;

от заинтересованного лица: Масюков Д.М., представителя по доверенности от 03.03.2008г.;

от третьих лиц,

Администрации городской округ «Город Чита»: Пляскиной Т.И., представителя по доверенности от 06.06.2007г.;

Комитет по управлению имуществом Администрации городской округ «Город Чита»: Пляскиной Т.И.. представителя по доверенности от  19.03.2007г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Жидков Андрей Алексеевич, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу от 09.11.2007г. №01/106/2007-505 в государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ «Город Чита» на нежилое помещение, расположенное адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 53 помещение 1.

Решением суда первой инстанции от 29 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно представленных регистрирующим органом в материалы дела документов муниципальным образованием в подтверждение своего права была представлена выписка из реестра муниципальной собственности № 152-в от 11.09.2007г. (л.д. 27).

В качестве основания возникновения права собственности в ней указано Постановление Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Регистрирующий орган, отказывая в регистрации права, со ссылкой на Постановление ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1, Распоряжение Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп, п. 2 Постановления Правительства РФ от 31.08.2000г. № 648 указал, что заявителем не представлен перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, утвержденный и оформленный в соответствии с нормативными актами.

Вместе с тем, согласно п. 10 Положения, утвержденного Распоряжением Президента РФ от 18.03.1992г. № 114-рп, зарегистрированный перечень объектов, передаваемых, в том числе и в муниципальную собственность, является документом, подтверждающим право собственности, лишь до момента их внесения в соответствующий реестр.

Следовательно, в данном случае после внесения спорного нежилого помещения в реестр муниципальной собственности, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. № 8 документом, подтверждающим право собственности муниципального образования на него, является реестр муниципальной собственности, а не зарегистрированный перечень соответствующих объектов.

Кроме того, суд учитывает, что из представленного на государственную регистрацию плана приватизации объекта муниципальной собственности - нежилого помещения по ул. 9-го Января, 53 в г. Чите (л.д. 42-44) усматривается нахождение данного помещения на балансе Муниципального унитарного предприятия «Читинское городское жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение».

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 государственная собственность в РФ была разграничена на федеральную, собственность субъектов РФ и муниципальную с определением видов соответствующих объектов. Согласно Приложению № 3 объекты в составе жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий отнесены к муниципальной собственности.

Следовательно, у регистрирующего органа не имелось оснований ставить под сомнение достаточность сведений, указанных в правоподтверждающем документе -выписке из реестра муниципальной собственности, т.к. право на указанное в нем нежилое помещение возникло на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991г. № 3020-1.

Право Комитета по управлению имуществом выдавать выписку из реестра муниципальной собственности определено Постановлением мэра г. Читы от 30 ноября 1999 года № 1789 «Об организации учета и ведении реестра муниципального имущества г. Читы», документами о его правовом статусе.

Ссылка регистрирующего органа на Постановление Правительства РФ от 31.08.2000г. № 648 судом не принимается, т.к. оно регулирует вопросы государственной регистрации права федеральной собственности.

Таким образом, отказ в государственной регистрации права собственности муниципального образования городской округ «Город Чита» на нежилое помещение, расположенное по адресу г. Чита, ул. 9-го Января, 53, пом. 1, по основаниям, указанным в сообщении от 09.11.2007г. № 01/106/2007-505, является незаконным, т.к. не соответствует требованиям ст. ст. 6, 17, 18, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, в данном случае с учетом удовлетворения судом требований заявителя регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения и принять меры, направленные на государственную регистрацию права муниципальной собственности в соответствии с требованиями Федерального закона о регистрации прав и разделом IV Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов (приказ Росрегистрации от 7 июня 2007 г. №112).

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

С решением Арбитражного суда Читинской области Управление не согласно по следующим основаниям.

В данном случае Управление считает что, Жидков А. А. не может обращаться с заявленными требованиями, так как его законные права и интересы не нарушены действиями сотрудников УФРС по Забайкальскому краю.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, обязательным критерием для защиты нарушенного права является его наличие, основания возникновения которого, перечислены в ст.8 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Перечень лиц, которым предоставлено право на обращение в суд в защиту публичных интересов, установлен статьями 52, 53 АПК РФ, заявитель к данной категории лиц не относится.

25.09.2007 г. Жидковым А. А. было представлено заявление о прекращении государственной регистрации права собственности о чем сделана запись в книге учета входящих документов № 01/118/2007-201, то есть за день до вынесения уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Имеет место быть факт подтверждающий прекращение какой-либо заинтересованности в процессе государственной регистрации.

Выводы суда, объясняющие мотивы действий заявителя по поводу прекращения государственной регистрации перехода права собственности не имеют под собой оснований, так как вообще отсутствуют какие-либо письменные доказательства в материалах дела.

УФРС по Забайкальскому краю полагает, что выписка из реестра не является правоустанавливающим документом, поскольку она лишь подтверждает включение имущества в реестр муниципальной собственности. Выписка из реестра есть не что иное, как форма предоставления информации из него, которая констатирует определенный факт, но не порождает его. К тому же по выписке из реестра невозможно установить, когда возникло право у муниципалитета на данный объект недвижимости, то есть, является ли оно ранее возникшим или нет, является ли способ приобретения права муниципалитетом первоначальным или производным, имел ли в данном случае место переход права к муниципалитету и от кого.

Предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Администрации городского округа «Город Чита» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В ответ на заявление Администрации городского округа «Город Чита» от 12 сентября 2007 года, Управление приняло решение изложенное в уведомлении от 09.11.2007 №01/106/2007-505 об отказе Администрации городского округа «Город Чита»  регистрации права собственности на нежилое помещение, расположенное, расположенное адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 53 помещение 1.

Основанием отказа явилось непредставление на государственную регистрацию права собственности распорядительного документа об утверждении перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, утвержденный и оформленный в соответствии с нормативными актами.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из договора купли-продажи муниципальной собственности на аукционе №337 от 23 октября 2000г., заключенному в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации» от 21.07.1997г. №123-ФЗ, государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации от 24.12.1993г. №2284, Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.1994г., утвержденных Указом Президента РФ от 22.07.1994г. №1535, Положением «О продаже на аукционе государственного или муниципального имущества» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.03.1998г. №356, Постановлением Правительства РФ №1110 от 17.09.1998г., Решением Читинской городской Думы от 23.09.1999г. №154 и протоколом об итогах аукциона от 18.10.2000г., индивидуальный предприниматель Жидков Андрей Алексеевич приобрел в результате приватизации нежилое помещение, расположенное адресу: г. Чита, ул. 9-го Января, 53 помещение 1.

Согласно ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что договор купли - продажи муниципальной собственности на аукционе №337 от 23 октября 2000 года заключенный между Администрацией города Читы и индивидуальным предпринимателем считается заключенным, в связи с чем оспаривание права собственности муниципального образования г. Читы, нарушает права индивидуального предпринимателя, имеющего охраняемые законные интересы на данный объект недвижимости на основании данного договора.

Отсутствие у предпринимателя зарегистрированного перехода права собственности по договору не лишает его права оспаривать действия третьих лиц, ставящих под сомнение право Администрации, которое возникло у него до создания органа регистрации, и тем самым ставит под сомнение договор купли-продажи.

Из материалов дела, также следует, что индивидуальный предприниматель на основании