Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А10-830/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Должник не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении исполнительского сбора, не представлял доказательств наличия обстоятельств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции должник также не обращался с ходатайством о снижении исполнительского сбора, не представлял доказательств наличия смягчающих и иных вышеуказанных обстоятельств, в том числе  существования чрезвычайных, объективных непредотвратимых обстоятельств, которые ему помешали исполнить исполнительный документ в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, для добровольного исполнения.

Из материалов дела также не усматривается наличие таких обстоятельств.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для снижения исполнительского сбора.

17.01.08 судебный пристав- исполнитель Думнова И.В. в соответствии с пунктом 5 статьи 9, статьей 51 Федерального закона №119-ФЗ « Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по взысканию 4700000,0 рублей по заявлению взыскателя вынесла постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Улан-Удэ, ул. Сенчихина 27 «А».

13.03.2008 арест отменен постановлением от 13.03.08, так как была погашена задолженность по исполнительному производству о взыскании с ООО «Каркас» 4700000,0 рублей.

Ввиду вынесения постановления о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 329000 рублей судебным приставом-исполнителем Санжижаповым Ц.Е. в обеспечительных целях вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Улан-Удэ. ул. Сенчихина 27 «А» от 13.03.2008.

Должник 12.02.2008г. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о наложении ареста в первую очередь на движимое имущество и дебиторскую задолженность.

 В  соответствии с частью  1   статьи  80 Федерального   закона   «Об   исполнительном производстве»    судебный    пристав-исполнитель    в    целях    обеспечения    исполнения исполнительного  документа,   содержащего   требования   об   имущественных   взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.  При  этом  судебный  пристав-  исполнитель  вправе  не  применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Следовательно, судебный  пристав-исполнитель  вправе был наложить арест на недвижимое имущество, не применяя правила очередности.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о наложении ареста на имущество от 13.03.08 соответствуют нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что арест на недвижимое имущество был наложен только в обеспечительных целях, а не с целью реализации, и будет снят по погашению задолженности по исполнительскому сбору, препятствий к пользованию зданием не устанавливалось, суд полагает, что данное постановление не нарушает прав и законных интересов должника. Кроме того, ни  в заявлении, ни в апелляционной жалобе не указано какие права и каким образом нарушаются оспариваемым постановлением.        

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе также указано на рассмотрение дела в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела ООО "Каркас" обратилось в суд с заявлением 21.03.2008г.

Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд определением от 24.03.2008г. назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 10.00 час. 28.03.2008г.

О времени и месте судебного разбирательства ООО "Каркас" было извещено телеграммой от 25.03.2008г.

  Из почтового уведомления от 27.03.2008г. следует, что "телеграмма не доставлена, такого учреждения нет".

В соответствии с п.3 ст.156 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательств арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно ст.123 Арбитражного процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

2. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из пояснений заявителя, данных в судебном заседании, и апелляционной жалобы следует, что единственным лицом, уполномоченным получать корреспонденцию на имя ООО "Каркас" является президент общества Гэ В.В., другие лица не уполномочивались получать корреспонденцию, на здании по ул.Сенчихина, д.27а, никаких вывесок и иных указателей, что оно принадлежит ООО "Каркас" или в нем находится ООО "Каркас" не имеется, здание охраняют работники ЧОП и в отсутствие президента общества никого в здание не пускают, охранник пояснил, что приходил почтальон и пытался вручить телеграмму, но он отказался, т.к. не был уполномочен получить телеграмму, в период с 23.03.2008г. по 28.03.2008г. Гэ В.В. вместе с адвокатом выезжали в Маньчжурию (КНР).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая, сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.121 АПК РФ, правомерно уведомил заявителя о времени и месте судебного разбирательства телеграммой по адресу, указанному в заявлении.

Почтальон, не имея возможности вручить уполномоченному лицу телеграмму и установить находится ли в этом здании ООО "Каркас", правомерно вернул телеграмму с указанием "нет такого учреждения".

Президент ООО "Каркас", указывая данный адрес в заявлении, обязан был обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу, что сделано не было.

Кроме того, Гэ В.В., зная, что дело должно быть рассмотрено в течение 10 дней, уезжает в это время в зарубежную командировку, не извещая об этом обстоятельстве суд и не заявляя ходатайства о назначении судебного разбирательства на более поздний срок.

В соответствии со ст.9 АПК РФ стороны несут риск негативных последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь п.3 ст.156, п.3 ч.2 ст.123 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, заявитель полностью реализовал свои права в суде апелляционной инстанции, который повторно и в полном объеме пересматривает дело.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводилось.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

При  подаче апелляционной жалобы заявитель платежным поручением от 23.04.2008г. №1 уплатил госпошлину в размере 1000 руб.

На основании ст.333.22, ст.333.40 Налогового Кодекса РФ излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.04.2008г., принятое по делу № А10-830/08, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркас" без удовлетворения.

2.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркас" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                           Е.В. Желтоухов