Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А78-4997/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-4997/2007-С3-9/237

04АП-1396/2008

«2» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, И. Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Степановой Оксаны Владимировны на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 2 апреля 2008 года по делу № А78-4997/2007-С3-9/237 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Степановой Оксаны Владимировны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите о признании недействительным Решения № 16-10/75 от 09.08.2007 г.

(суд первой инстанции судья Ткаченко Э. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Степанова О. В. – предприниматель, Патрушев Н. С. - представитель по доверенности от 20.04.2008 г.;

от заинтересованного лица: Миллер Л. В. - представитель по доверенности № 05 от 17.04.2008 г., Маркова Н. В. - представитель по доверенности № 05-19 от 27.05.2008 г., Цуленкова Е. А. - представитель по доверенности № 05 от 10.04.2008 г.

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Степанова Оксана Владимировна (далее предприниматель) обратилась в суд с требованием, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения № 16-10/75 от 09.08.2007 г. в части взыскания и предложения к уплате:

налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 г. в размере 94900 руб. 80 коп.;

налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 96046 руб. 40 коп.;

налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2004 г. в размере 16146 руб. 21 коп.;

налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога за 2005 г. в размере 19520 руб. 31 коп.;

пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы в сумме 205278 руб. 68 коп.;

пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в федеральный бюджет, за 2004-2005 годы в сумме 34781 руб. 84 коп.;

пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004-2005 годы в сумме 444 руб. 19 коп.;

пени за несвоевременную уплату единого социального налога, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004-2005 годы в сумме 1867 руб. 36 коп.;

пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63492 руб. 24 коп.;

налога на доходы физических лиц за 2004 г. в сумме 474504 руб.;

налога на доходы физических лиц за 2005 г. в сумме 480232 руб.;

единого социального налога, в федеральный бюджет, за 2004 г. в сумме 77001 руб. 24 коп.;

единого социального налога, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 г. в сумме 51 руб. 49 коп.;

единого социального налога, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2004 г. в сумме 3678 руб. 32 коп.;

-единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 88444 руб. 20 коп. (подпункт 6 пункта 3.1 части 3 резолютивной части решения);

единого социального налога, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 г. в сумме 3459 руб. 96 коп.;

единого социального налога, в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 г. в сумме 5697 руб. 41 коп.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа № 16-10/75 от 09.08.2007 г. признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности:

 по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год в виде штрафа в размере 47450 руб. 40 коп.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в виде штрафа в размере 48023 руб. 20 коп.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 8073 руб. 10 коп.;

по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в виде штрафа в размере 9760 руб. 15 коп.;

в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 63492 руб. 24 коп.

в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателя отказано.

Как следует из решения, суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований заявителя послужил вывод суда о том, что налоговым органом обоснованно не приняты в состав расходов, затраты на приобретение лесоматериалов за 200 г. - 2005 г. у поставщиков - ИП Агеевой А.П., ИП Верх-Яновского В.М., у юридического лица - АООТ «Дарханка». С учетом смягчающих обстоятельств, суд снизил взыскиваемые размеры штрафных санкций. За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость подлежат начислению пени в сумме 200975 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Поскольку, налоговый орган не правомерно не принял в состав расходов, затраты на приобретение лесоматериалов за 2004 г. - 2005 г.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной инстанции в полном объеме.

Представители налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав мнения представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Степановой О. В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 28.02.2007 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата предпринимателем, в результате занижение налогооблагаемой базы, налога на доходы физических лиц в общей сумме 986464 руб., в том числе за 2004 год в сумме 503962 руб., за 2005 год в сумме 482502 руб., единого социального налога за 2004 год в сумме 101589 руб. 08 коп., единого социального налога за 2005 год в сумме 99347 руб. 45 коп. в связи с в связи с неподтверждением расходов по поставщикам ИП Агеевой А.П., ИП Верх-Яновского В.М., ОАО «Дарханка», так как счета-фактуры указанных лиц содержат недостоверные сведения, данные поставщики не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей (юридического лица), не состоят на налоговом учете. Кроме того, Агеева А.П. и Верх-Яновский В.М. на регистрационном учете по Республике Бурятия не состоят.

Предпринимателем не подтверждена обоснованность применения ставки ноль процентов, в результате чего неуплата НДС за 3 квартал 2005 года 11038 руб. 31 коп.

Результаты проверки отражены в Акте № 16-10/37 ДСП от 10.07.2007 г.

На основании акта выездной налоговой проверки налоговым органом, принято Решение № 16-10/75 от 09.08.2007 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данного Решения, предприниматель привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе: за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость. Предпринимателю предложено уплатить суммы не полностью уплаченных налогов, пени и начисленных штрафных санкций.

Не согласившись с решением налогового органа в части, налогоплательщик обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической обоснованности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования.

Согласно п. 9, 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальных предпринимателей, утвержденных Приказом МФ РФ и МНС РФ № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.  выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Документы, которыми оформляются операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах.

Как следует из материалов дела, предприниматели Агеева А. П. и Верх-Яновский В. М. на регистрационном и налоговом учете не состоят, не зарегистрированы в качестве  предпринимателей, ИНН, указанные в счетах-фактурах, согласно базе данных налогового органа, не существуют. По свидетельству № Ю-8980 на учет в качестве предпринимателя с 25.10.2000 г. поставлен Гуля-Яновский В.М., указанные в запросе Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г. Чите сведения о фамилии, имени и отчестве (Верх-Яновский Всеволод Михайлович), ИНН 032315103231 отсутствуют в базе данных налогового органа. АООТ «Дарханка» на налоговом учете не состоит, ИНН, указанный в счетах-фактурах, не присваивался. Фактически, что договоры с указанными поставщиками заявителем не заключались, сделки осуществлялись в устной форме ее доверенными лицами. Лесорубочные билеты, по сведениям Кижингииского лесхоза Республики Бурятия предпринимателям Агеевой А. П. и Верх-Яновскому В. М. не выдавались. Представленные предпринимателем в суд журнал учета лесопродукции за 2004 г. и книга учета лесопродукции за 2005 г., не содержат сведений о поставке лесоматериалов от названных поставщиков.

Таким образом, заключенные между предпринимателем Степановой О. В. и её поставщиками договоры купли-продажи лесоматериалов, счета-фактуры, чеки контрольно-кассовой техники, товарные накладные, выданные лицами, не зарегистрированными в качестве субъектов предпринимательской деятельности, правоспособность которых не подтверждена, не могут быть основанием для отнесения к расходам по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу.

Исследовав и оценив все представленные предпринимателем в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем, в нарушение вышеуказанных норм права, документально не подтверждены первичными учетными документами расходы по приобретению леса у предпринимателей Агеевой А. П. и Верх-Яновскому В. М. и АООТ «Дарханка».

Следовательно заявителем не обоснованно приняты в составе расходов, учитываемых налогоплательщиком при формировании налоговой базы, затраты на приобретение лесоматериалов за 2004-2005 годы у вышеуказанных поставщиков.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 236, п. 3 ст. 237 НК РФ при определении налоговой базы в сумму полученных доходов предпринимателем не включены доходы, полученные от сдачи в аренду проезда через железнодорожный тупик в размере 17458 руб. 96 коп.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел