Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А10-161/08 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-161/08 

«2» июня  2008 г.                                                                                    04АП-1135/2008         

Резолютивная часть постановления оглашена  29 мая 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 2 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                                    Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                                          Доржиева Э.П., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цыреновой Сэсэгмы Алексеевны на  решение  Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2008 года (судья  Марактаева И.Г.),

по делу № А10-161/08 по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Бурятия к индивидуальному предпринимателю Цыреновой Сэсэгме Алексеевне о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Миронов В.Л. – представитель по доверенности от 05.02.2008 г. № 27,

от ответчика: Косыгин С.А. - представитель по доверенности от 21.01.2008 г.,

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Бурятия  (далее - заявитель)   обратилось  в Арбитражный суд  Республики Бурятия  с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Цыреновой Сэсэгмы Алексеевны (далее - ответчик)  по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  суда первой инстанции от  22 февраля 2008 года  заявление административного органа удовлетворено, предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «семьЯ».

Индивидуальный предприниматель не согласилась  с принятым судебным актом, обратилась  с апелляционной жалобой.       

В обосновании жалобы ответчик указала на то, что нет оснований ассоциировать в целом обозначение  «семьЯ», используемое предпринимателем и товарный знак ООО «Управляющая компания «ЭКС», поскольку ответчик не использует в своем товарном знаке цифру «7» и слово «Я». Указывает на то, что в супермаркете осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Семья», занимаясь розничной продажей алкогольной продукцией, наружные вывески магазина принадлежат обществу, а не индивидуальному предпринимателю.      

 Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКС», являясь правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «СемьЯ», 17 июля 2007 года обратилось в Министерство внутренних дел Республики Бурятия с заявлением о том, что в г. Улан-Удэ осуществляют торговую деятельность сеть магазинов, использующих в наружной рекламе товарный знак «СемьЯ». Общество в заявлении сообщило, что оно не выдавало разрешение на использование товарного знака другому лицу.

17 января 2008 года должностным лицом Министерства внутренних дел по Республике Бурятия проведена проверка объекта торговли – магазина, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Цыреновой С.А., расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 2б.

   В ходе проверки установлен факт использования обозначения «семьЯ» на наружных вывесках  магазина, на вывеске  с режимом работы, на обмундировании продавцов, кассиров, что подтверждается актом  от 17.01.2008 г.

По результатам проверки в отношении индивидуального предпринимателя составлен протокол N 004217 от 21.01.2008 г. по статье 14.10 КоАП РФ.

  Для привлечения  индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ,  заявитель обратился в арбитражный суд.

           Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждения факта его  совершения имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С 01.01.2008 г. введена в действие часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел VII которой регулирует права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

Согласно пункту 1 статьи  1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации  правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.    

 Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случая, если использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

На основании статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКС» является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) «СемьЯ», что  подтверждается свидетельством  на товарный знак (знак обслуживания) № 266169.

Данное свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  29 марта года, срок действия регистрации  истекает 30 апреля 2013 года.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что общество, являясь правообладателем товарного знака,  выдавало разрешение на его использование другому лицу.

   В статье 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи, и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 5 марта 2003 г. N 32, "обозначение считается сходными до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия".

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что используемое предпринимателем Цыреновой С.А. обозначение «семьЯ» ассоциируется в целом с обозначением товарного знака правообладателя.

 Материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № 004217 от 21.01.2008 г., актом проверки объекта торговли от 17.01.2008 г., приложением к акту проверки торгового объекта, видеозаписью, производимой в ходе проверки, объяснением Федотовой О.И. от 17.01.2008 г. подтверждается факт использования обозначения «СемьЯ» на наружных вывесках магазина, расположенного  по адресу: г. Улан-Удэ, пер. Толстого, 2б, на вывеске с режимом работы магазина, на бейсболках обслуживающего персонала, бэйджиках  кассиров.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае суд пришел к правильному  выводу, что при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи продуктов питания Цыренова С.А.  могла прекратить использование обозначения товарного знака «СемьЯ», обратиться к правообладателю за разрешением использовать данный товарный знак, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав, включающих имущественные права.     

Однако предприниматель не предприняла всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предлагая товар к продаже и реализуя товар с незаконным использованием товарного знака, предприниматель поддерживает процесс нахождения такого товара в гражданском обороте.

Доказательств соблюдения ответчиком норм действующего законодательства, регламентирующего использование зарегистрированных товарных знаков, при осуществлении предпринимательской деятельности  с использованием товарного знака «СемьЯ»  в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно и обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в супермаркете ведет предпринимательскую деятельность ООО «Семья», осуществляя розничную продажу алкогольной продукции, которому принадлежат наружные вывески магазина и вывеска с режимом работы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Осуществление другим хозяйствующим субъектом в одном торговом помещении наряду с предпринимателем предпринимательской деятельности не освобождает последнего от административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака.

Предпринимателем Цыреновой С.А. в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ею в торговом помещении использовалась другая вывеска с режимом работы, позволяющая исключить факт того, что вывеска с названием супермаркета «семьЯ» и режимом работы относится к ее деятельности.

Кроме этого, предпринимателем не опровергнут факт того, что продавцы и кассиры, реализуя товар, в том числе и от ее имени, используют на бейсболках и бэйджиках спорный товарный знак.

Апелляционная инстанция не усматривает нарушений административного законодательства в части конфискации судом первой инстанции предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «семьЯ», которые, как указывает предприниматель, ей не принадлежат.

Административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения применяется к лицу, совершившему правонарушение. Вывеска магазина и вывеска  с режимом работы в данном случае являются предметом административного правонарушения и в силу санкции статьи 14.10 КоАп РФ подлежат обязательной конфискации.

Кроме этого, предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств принадлежности указанных предметов ООО «Семья».

Представленное суду апелляционной инстанции  заключение  по вопросу использования или неиспользования товарного знака по свидетельству № 266169 за исходящим № 289 от 27.05.2008г. не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не является заключением эксперта, полученным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанного заключения не следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По своей сути представленное заключение касается правовой оценки решения суда первой инстанции по данному делу, что не входит в компетенцию эксперта.

 При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.   

Оснований для отмены или