Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А10-3554/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

Российской Федерации участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, распоряжаются им по согласию.

Каждый участник совместной собственности является самостоятельным субъектом.

Имущество передано на реализацию в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда. Продажа  имущества произведена в порядке принудительного изъятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, по основаниям, предусмотренных законом.  Принудительное изъятие допускается в случаях обращения взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 51 Закона «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

При отсутствии решения суда в отношении второго собственника, являющегося самостоятельным субъектом права, суд не может признать принудительное изъятие и реализацию имущества, соответствующим требованиям ст. 235, 237 ГК РФ, ст. 51 закона «Об ипотеке».

Не может повлиять на выводы суда то обстоятельство, что сам Юзефович Е. А. не обратился с соответствующими требованиями в защиту своих интересов в суд. Оценивая совершенную сделку на предмет ее соответствия требованиям законодательства, регулирующего отношения из прав собственности, суд не может игнорировать то обстоятельство, что при принудительном изъятии были нарушены права третьего лица, хотя и не заявляющего самостоятельных требований, поскольку  бездействие  указанного лица в последующем по защите нарушенного права, не влияет на ничтожность сделки в момент ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания.

В обоснование ничтожности сделки истец – предприниматель Юзефович О. В. ссылается на отсутствие судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенного в отношении ее самой, в связи с отменой заочного решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 апреля 2006 года определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, а также отсутствие судебного акта об обращении взыскания не имущество в отношении второго собственника указанного имущества – Юзефовича Е. А.

Оценивая указанный довод, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного выше приходит к выводу о недостаточности заочного решения Советского районного суда от 18 апреля 2006 года, как основания для принудительного изъятия имущества из общей совместной собственности Юзефовича Е. А., Юзефович О. В. и продаже указанного имущества с публичных торгов.

Заслуживают внимания доводы истца о нарушении требований ст. 448 ГК РФ  при проведении публичных торгов, заключающихся в том, что сообщение о проведении, назначенных на 15.12.2006 года, торгов было опубликовано 02.12.2006 года в газете «Бурятия» № 227 в виде внесения изменений в ранее опубликованное (07.10.2006 г.) извещение о проведении ранее отложенных торгов, назначенных на 10.11.2006 г. В извещении от 01.12.2006 года  содержатся только сведения о месте и времени проведения торгов. Сообщение о проведении торгов опубликовано за 13 дней. Сообщение не содержит сведений о порядке проведения торгов, порядке оформлении участия в торгах, определении победителя торгов, сведений о  начальной цене. Ссылка на сведения, содержащиеся в  старом сообщении о проведении отложенных торгов, не может быть принята как надлежащее сообщение о проведении торгов, поскольку возможность получения информации из ранее опубликованного информационного сообщения снижается и требует дополнительного времени и усилий. Ненадлежащее извещение  о проведении торгов повлияло на состав участников аукциона и величину стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, сузило круг участников аукциона, послужило препятствием для реализации цели выставления имущества на публичную продажу – получение наиболее высокой цены за реализуемое имущество.

Суд расценивает указанное обстоятельство как нарушение прав собственника имущества, а также  прав неопределенного круга лиц, которые могли бы принять участие в торгах.

Предусматривая процедуру принудительного изъятия и реализации имущества с публичных торгов, закладывая требование, обязывающее организатора торгов, публиковать необходимую информацию за 30 дней, законодатель обеспечивает гарантию соблюдения прав и законных интересов собственника имущества, прав и интересов кредитора и должника.

Суд признает обоснованными доводы истца об отсутствии полномочий у СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» на отчуждение имущества.

В обоснование этого истец указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского районного суда г.Улан-Удэ Раднаевой Н.Г. от 15 декабря 2006 года исполнительные действия по реализации имущества по исполнительному производству № 8970/1000/7/06 от 01.08.2006 г. были отложены.

Судебный пристав-исполнитель обязал СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» приостановить реализацию имущества.

Постановление судебного пристава-исполнителя поступило в СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия 15 декабря 2006 года, 13 ч.50 мин.

РФФИ в лице  СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» в 14 час. 15 декабря 2006 года проведены торги по отчуждению имущества, а 22 декабря 2006 года заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

Суд не может признать действия РФФИ по проведению торгов и заключению договора купли-продажи, осуществленными в рамках исполнительного производства   № 8970/1000/7/06 от 01.08.2006 г., возбужденного  на основании решения суда.

На момент проведения торгов исполнительные действия по реализации имущества были отложены, реализация имущества приостановлена, что означает отсутствие механизма принудительного изъятия, предусмотренного законом. Принудительная реализация имущества осуществляется в рамках исполнительного производства. РФФИ осуществляет свои действия по организации и проведению торгов на основании поручения и заявки судебного пристава.

При таких обстоятельствах, следует признать действия РФФИ по реализации имущества на торгах, совершенными  не в рамках принудительного изъятия и реализации, предусмотренного законом, а совершенными самостоятельно от своего имени.

Поскольку РФФИ не обладает правом собственности на реализуемое имущество, и на момент проведения торгов не обладало специальными полномочиями, предоставленными законом в рамках исполнительного производства, указанные действия нарушают право собственности истца.

Договор купли-продажи № 4 арестованного имущества от 22.12.2006 г., заключенный на основании проведенных 15 декабря 2006 года торгов, является ничтожным, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Согласно п. 6 ст. 447 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Поскольку, торги совершены не в рамках исполнительного производства, в данном случае ст. 449 ГК РФ, регулирующая основания признания торгов недействительными в связи с нарушением правил проведения торгов, не подлежит применению.  Сделка, с учетом изложенного, не является оспоримой.

Сделка по отчуждению имущества  является ничтожной вне зависимости от того,  имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, признаны ли сами торги недействительными в порядке ст. 449 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация на основании договора с собственником вещи или обладателем имущественного права.

Таким образом, СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия», проводя торги, не имело соответствующих полномочий ни от собственника вещи, ни от обладателя имущественного права, ни от судебного пристава.

Принудительное изъятие имущества произведено в нарушение требований ст. 235, 237 ГК РФ.

На основании ст.ст. 167, 168 ГК РФ суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом суд учитывает следующее: при заполнении бланка заявки № 9 на участие в торгах от 8 декабря 2006 года ( л.д. 73, том.1) ответчик Тубаев С. Р. был предупрежден о том, что продавец не несет ответственности за ущерб, который может быть причинен Заявителю отменой торгов, а также приостановлением организации и проведения торгов в случае, если данные действия осуществлены во исполнение поступившего от государственного органа постановления об отложении, приостановлении или прекращении исполнительного производства.

Таким образом, при проведении торгов и заключении договора купли-продажи организатор торгов и приобретатель имущества заведомо принимали на себя риск неблагоприятных последствий.

С учетом всего вышеизложенного, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы представителя ответчика и третьего лица, изложенные в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных требований истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Признать недействительным в силу ничтожности договор № 4 купли-продажи арестованного имущества - нежилого помещения, кадастровый номер № 03:23:000000:12/1999-000398, общей площадью 718,3 кв.м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 14, заключенный 22 декабря 2006 г. между продавцом СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» и покупателем Тубаевым Сергеем Ростиславовичем на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 15 декабря 2006 г.

Взыскать с Тубаева Сергея Ростиславовича, проживающего по адресу: 670042, г. Улан-Удэ, ул. Пр. Строителей д. 50, кв. 94 в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Юзефович Оксаны Витальевны, проживающей по адресу: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская д. 2 «б», кв. 114 сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Взыскать с Российского фонда федерального имущества, расположенного по адресу: 119049, г. Москва, ул. Ленинградский проспект д. 9 в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Юзефович Оксаны Витальевны, проживающей по адресу: 670033, г. Улан-Удэ, ул. Краснофлотская д. 2 «б», кв. 114 сумму государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           И. Ю. Григорьева

Е. В. Желтоухов