Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А10-3554/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А10-3554/07-13

04АП-260/2008

04АП-260/2008 (2)

«2» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2008 г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Е. В. Желтоухова

при ведении протокола судебного заседания судьей Д. Н. Рыловым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А10-3554/07 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Юзефович Оксаны Витальевны к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Тубаеву Сергею Ростиславовичу, Российскому фонду федерального имущества о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

(суд первой инстанции судья Баяртуев Б. Б.)

при участии в судебном заседании:

от истца: Полевода А. А. - представитель по доверенности от 08.04.2008 г.;

от ответчика - Тубаева С. Р.: Путинцев Р. А. - представитель по доверенности от 19.09.2007 г.

от ответчика - Российский фонд федерального имущества: не явился;

от третьего лица – СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия»: не явился;

от третьего лица – Юзефович Е. А.: не явился;

от третьего лица – ОАО АК «БайкалБанк»: Путинцев Р. А. - представитель по доверенности № 01-23/145 от 15.08.2007 г.;

от третьего лица – ООО «Гарантия и К»: не явился;

установил:

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Юзефович Оксана Витальевна (далее предприниматель Юзефович О. В.) обратилась в суд с иском к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Тубаеву Сергею Ростиславовичу (далее предприниматель Тубаев С. Р.), Российскому фонду федерального имущества (далее РФФИ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки по реализации арестованного имущества: нежилого помещения, расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома,   общей площадью 718,3 кв.м., по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, д.14, совершенной на торгах 15 декабря 2006 года, в виде возврата всего полученного по сделке.

Исковые требования истцом в суде первой инстанции были уточнены. Истец просил применить последствия  недействительности ничтожной сделки в виде возврата покупателем имущества, а продавцом денежных средств, полученных по сделке.

Решением суда первой инстанции от 26 ноября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд Республики Бурятия указал, что торги по продаже арестованного имущества от 15.12.2006 года не были признаны недействительными. Истец ранее обращался с исковыми требованиями о признании торгов недействительными (дело № А 10-6435/06) и признании недействительным протокола торгов № 4 от 15.12.2006 г. ( дело № А10-203/07). По обоим делам производство было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. По настоящему делу истец в обоснование ничтожности сделки не указал, какие  нормы  законодательства нарушает указанная сделка. Доводы истца о нарушении норм права касаются процедуры проведения торгов, что не влечет ничтожности совершенной сделки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец - предприниматель Юзефович О. В. обжаловала решение в апелляционном порядке.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба Юзефовича Е. А., не привлеченного к участию в деле при рассмотрении дела в первой инстанции.

Апелляционная жалоба Юзефовича Е. А. принята для совместного рассмотрения с апелляционной жалобой предпринимателя Юзефович О. В.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 апреля 2008 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2008 г. по делу № А10-3554/07 отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Юзефович Е. А., ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «Гарантия и К».

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции истцом, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнены исковые требования. Истец просит признать недействительным в силу ничтожности договор № 4 купли-продажи арестованного имущества - нежилого помещения, кадастровый номер № 03:23:000000:12/1999-000398, общей площадью 718,3 кв.м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 14, заключенный 22 декабря 2006 г. между продавцом СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» и покупателем Тубаевым Сергеем Ростиславовичем на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 15 декабря 2006 г.

В обоснование заявленных требований предприниматель Юзефович О. В. указывает, что реализованное имущество является общей совместной собственностью двух субъектов - Юзефович О. В. и ее мужа Юзефовича Е. А.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2006 года, вынесенным в отношении  Юзефович О. В., обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 718,3 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, д.14, по обязательствам ООО «Гарантия и К» за счет его стоимости. Впоследствии указанное решение было отменено.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство от 01.08.2006 г. № 8970/1000/7/06.

В рамках исполнительного производства имущество было арестовано и передано на реализацию в филиал РФФИ в Иркутской области.

15 декабря 2006 года имущество реализовано на торгах СГУ Фонд имущества РБ предпринимателю Тубаеву С.Р.

В отношении второго собственника имущества Юзефовича Е. А. решения суда об обращении взыскания на имущество не было. По указанным основаниям истец считает, что сделка совершена с нарушением требований ст. 35 ч. 3 Конституции РФ, ст. 235, 237 ГК РФ, ст. 51 ФЗ «Об ипотеке», предусматривающих  принудительное изъятие и реализацию имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности, только на основании решения суда.

Дата проведения торгов была назначена на 10 ноября 2006 года, о чем было размещено извещение в газете «Бурятия» от 07.10.2006 г. № 188.

Определением Советского районного суда от 20 октября 2006 года по иску супруга Юзефовича Е. А. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации имущества – нежилого помещения, расположенного по ул. Толстого,14, в связи с чем, торги, назначенные на 10 ноября 2006 года не состоялись.

Определением Советского районного суда от 22.11.2006 года обеспечительные меры по приостановлению реализации имущества были отменены. СГУ Фонд имущества РБ опубликовано сообщение о внесении изменений в извещение о проведение торгов, опубликованное 07.10.2006 года, которым была определена новая дата торгов – 15 декабря 2006 года с 14 ч.  Сообщение опубликовано в газете «Бурятия» от 2 декабря 2006 года № 227.

Истец указывает на нарушение требований ст. 448 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных Фондом имущества при опубликовании сообщения о проведении торгов. А именно, на отсутствие информации о форме, предмете и порядке проведения торгов, порядке определения победителя торгов, сведения о начальной цене, а также нарушение сроков опубликования сообщения: вместо 30 дней общение опубликовано за 13 дней. Истец полагает, что указанное нарушение влечет ничтожность проведенных торгов, так как нарушает право собственников имущества.

15 декабря 2006 года судебным приставом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по реализации имущества по исполнительному производству № 8970/1000/7/06 и обязании СГУ Фонд имущества РБ приостановить реализацию имущества до 25.12.2006 г.

Истец считает, что торги проведены за рамками исполнительного производства   № 8970/1000/7/06. У организатора торгов отсутствовали полномочия по принудительной реализации имущества. Организатор торгов не обладал правом собственности или  специальными полномочиями, предоставленными законом в рамках исполнительного производства. Действия нарушают право собственности истца. Сделка совершена в нарушение требований ст. 209 ГК РФ.

В обоснование ничтожности торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи истец ссылается на отсутствие в протоколе № 4 заседания комиссии об определении победителя торгов от 15.12.2006 г. сведений о цене предложения, поступивших от участников торгов Гергенова М. И. и ОАО АК «БайкалБанк».

Представитель истца в судебном заседании подержала уточненные исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности договора № 4 купли-продажи арестованного имущества - нежилого помещения, кадастровый номер № 03:23:000000:12/1999-000398, общей площадью 718,3 кв.м, расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 14, заключенный 22 декабря 2006 г. между продавцом СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» и покупателем Тубаевым Сергеем Ростиславовичем на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 15 декабря 2006 г.

Ответчик - предприниматель Тубаев С. Р. исковые требования не признал, в отзыве указал, что спор не подведомственен Арбитражному суду, поскольку на момент совершения сделки, он не являлся индивидуальным предпринимателем. По существу заявленных требований указал, что до признания торгов недействительными, не может быть признан недействительным договор купли-продажи имущества; на момент проведения торгов организатор торгов СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия» имел полномочия по реализации имущества.

Представитель предпринимателя Тубаева С. Р. уточненные требования истца не признал, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик - Российский фонд федерального имущества иск не признал, в представленном отзыве указал, что истец не является стороной по сделке вследствие чего не имеет право предъявления исковых требований; торги от 15.12.2006 года не признаны недействительными, следовательно, сделка не может быть признана недействительной.

Третье лицо СГУ Фонд имущества РБ с иском не согласилось, полагая, что спор неподведомственен арбитражному суду по субъектному составу, так как на момент совершения сделки приобретатель имущества Тубаев С. Р.  не являлся предпринимателем.  При проведении торгов правила проведения торгов нарушены не были. Третьим лицом указано, что в исковом заявлении истец не ссылается на нормы законодательства, которые были нарушены при  совершении сделки по реализации имуществ, а ссылается на нарушение правил проведения торгов. По мнению третьего лица по основаниям нарушения правил процедуры торгов сделка не может быть признана ничтожной. Извещение о проведении торгов было опубликовано 07.10.2006 года. В связи с вынесением определения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22.10.2006 года, проведение торгов было приостановлено. После отмены определения суда от 22.10.2006 г. реализация имущества была возобновлена. 02.12.2006 года было опубликовано извещение об изменении даты проведения торгов на 15.12.2006 года. Условия проведения торгов были опубликованы 07.10.2006 г., в связи с чем, полагает, что процедура извещения не была нарушена. По доводам истца об отсутствии в протоколе № 4 от 15.12.2006 г. цены предложения участников Гергенова М.И. и ОАО АК «БайкалБанк» не влечет недействительности торгов, так как не нарушает нормы законодательства.

Третьи лица - ОАО АК «БайкалБанк», ООО «Гарантия и К» и Юзефович Е. А. отзывы на исковое заявление в суд не направили.

Представитель третьего лица - ОАО АК «БайкалБанк» в судебном заседании уточненные требования истца не признал, указав на их необоснованность.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Представители ответчика - Российский фонд федерального имущества, третьих лиц – СГУ «Фонд имущества Республики Бурятия», Юзефович Е. А., ООО «Гарантия и К» в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 19 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, собственниками имущества: нежилого помещения, кадастровый номер № 03:23:000000:12\1999-000398, общей площадью 718,3 кв.м.., расположенного на 1 этаже пятиэтажного дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Толстого,14 , на основании договора купли-продажи от 29.09.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности 03АА № 243985 от 03 ноября 2005 года являлись предприниматель  Юзефович О. В., третье лицо Юзефович Е. В.

Имущество находилось в общей совместной собственности в силу положений ст. 34 СК РФ, что подтверждается справкой о заключении брака между Юзефович О. В. и Юзефович Е. В. № 189 от 19.03.2008 г., согласно которой брак зарегистрирован 04 февраля 2000 года, свидетельством о расторжении брака от 29.06.2006 года.

Имущество было обременено залогом на основании договора об ипотеке от 04.06.2004 года в обеспечение исполнения обязательств ООО «Гарантия и К» перед  ОАО АК «БайкалБанк» по соглашению о кредитовании счета (овердрафт) № 24-099 от 21 мая 2004 года.

Заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 апреля 2006 года по иску ОАО АК «БакалБанк» к Юзефович О. В. было обращено взыскание на имущество - нежилое помещение общей площадью 718,3 кв.м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г.Улан-Удэ, ул. Толстого, д.14, по обязательствам ООО «Гарантия и К» за счет его стоимости.

В отношении второго собственника третьего лица Юзефовича Е. А. решение суда об обращении взыскания на имущество не выносилось.

В последствии заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.04.2006 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Как предусмотрено статьей 253 Гражданского кодекса