Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А78-2694/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-2694/2007 С3-21/128

04АП-954/2008

“02” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.П. Доржиева, Д.Н. Рылова, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 г. Чите, на решение арбитражного суда Читинской области от 15 февраля 2008 года по делу №А78-2694/2007 С3-21/128, принятое судьей Куликовой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Семеновой С.Н., представителя по доверенности от  10.04.2008г., Бадмаевой Ц.Ц., представителя по доверенности от  18.01.2008г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Металлоптторг», обратился с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по г.Чите № 15-09-21 ДСП от 06.03.2007 года /в редакции решения Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.22-08/13-ЮЛ от 26.04.2007 года/ в части:

- пп.1.1 пункта 1 - в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 105 509 руб.,

- п. «б» пп.2.1 пункта 2 в части предложения Обществу уплатить сумму неуплаченного /не полностью уплаченного/ налога на добавленную стоимость в размере 491 544 руб.,

- п. «в» п.2.1 пункта 2 в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 333 879,44 руб.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по г.Чите в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Металлоптторг» решение № 15-09-21 ДСП от 06.03.2007 года «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления ФНС России по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу № 2.22-08/13 от 26.04.2007 года в части:

- пункт 1: в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 98 308,80 руб. /подп. 1.1/,

- пункт 2: в части предложения уплатить в срок, указанный в требовании:

- сумму неуплаченного /не полностью уплаченного/ налога на добавленную стоимость в сумме 491 544 руб. /подп. 2.1 «б»/,

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 231 023,44 руб. /подп.2.1 «в»/, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Обществом 01.12.2005 года для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией по НДС по ставке 0 процентов за ноябрь 2005 года представлен пакет документов.

В пункте 2.2 оспариваемого решения налоговый орган утверждает, что Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта через агента, не представлен агентский договор в 180-дневный срок, считая с даты оформления региональными таможенными органами по ГТД: № 10612050/061005/0010502 и № 10612050/111005/0010662.

Суд первой инстанции считает, что утверждение налогового органа о том, что Обществом осуществлялись реализация и вывоз товаров в таможенном режиме экспорта через агента, не соответствует фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст. 165 НК РФ Обществом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов были представлены следующие документы:

- контракт MSHY-2004-98H39 от 30.09.2005 года, заключенный между Обществом и Маньчжурской экспортно-импортной компанией «Шен юань» по ГТД № 10612050/061005/0010502

- выписки банка, которыми подтверждается фактическое поступление выручки от компании «Шен юань» - покупателя товара на счет ООО «Металлоптторг»;

- ГТД № 10612050/061005/0010502 и ГТД № 10612050/111005/0010662, где в графе № 9 «Лицо ответственное за финансовое урегулирование» указываются сведения о российском лице, заключившем договор международной купли-продажи либо иной договор в соответствии с которым товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации. В декларации в графе № 9 указано ООО «Металлоптторг»;

- транспортные товаросопроводительные документы;

- счета- фактуры, выписанные ООО «Металлоптторг» для оплаты товара.

Данный пакет документов был представлен в налоговый орган в полном объеме 01.12.2005 года. Решением 20-13/120/2153531 от 01.03.2006 года налоговый орган отказал в подтверждении ставки 0 процентов и возмещении сумм НДС.

Причиной отказа послужило то, что в представленных налогоплательщиком документах в нарушение пп.1 п.2 ст. 165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие взаимосвязь ИП Хвыль Д. Д. и ИП Ганницкий В.М. с ООО «Металлоптторг», поскольку в указанных ГТД № 10612050/061005/0010502 и № 10612050/111005/0010662 грузоотправителями указаны предприниматели Хвыль Д. Д. и Ганницкий В.М.

Пунктом 2 ст. 165 НК РФ предусмотрен перечень документов, которые должен представить налогоплательщик при реализации товаров, предусмотренных пп.1 или пп.8 п.1 ст. 164 НК РФ через комиссионера, поверенного или агента, по договору комиссии, договору поручения, либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы.

Одним из таких документов является договор комиссии, договор поручения либо агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе /в том числе обмен товарами, работами или услугами/ права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Суд первой инстанции приходит к выводу, что передача на возмездной основе права собственности на товар была осуществлена Обществом, что подтверждается первичными документами: накладной на отпуск товара, счетом - фактурой, контрактом, ГТД, оплатой денежных средств на расчетный счет.

Суд первой инстанции считает, что налоговый орган необоснованно пришел к выводу, что реализация товара Обществом происходила через комиссионера или агента. Из этого следует, что п.2 ст. 65 НК РФ применен налоговым органом необоснованно, поскольку представленными документами подтверждено, что реализация производилась самим Обществом, без посредников.

Таким образом, ссылка на непредставление налогоплательщиком в налоговый орган агентского договора является необоснованной, а значит, решение № 20-13/120/2153531, вынесенное налоговым органом по камеральной налоговой проверке 01.03.2006 года об отказе в возмещении сумм НДС за ноябрь 2005 года неправомерно.

Суд первой инстанции считает, что вывод налогового органа в оспариваемом решении о факте реализованных и вывезенных товаров в таможенном режиме экспорта через агента основан на решении по камеральной проверке № 20-13/120/2153531 от 01.03.2006 года, а не на документах налогоплательщика, представленных для проведения выездной налоговой проверки, что является неправомерным.

Согласно оспариваемому решению, налогоплательщиком в нарушение п.2 ст. 165 НК РФ не представлены документы, подтверждающие обоснованность применения нулевой ставки по ГТД № 10612050/081105/0011692, № 10612050/291105/0012512, № 10612000/291105/0012518.

В судебном заседании установлено, что документы по указанным ГТД представлены в налоговый орган в феврале 2007 года в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и отказать обществу в удовлетворении требований.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указав следующее.

В отношении ГТД № 10612050/061005/0010502 и № 10612050/111005/0010662, налоговый орган считает, что  поскольку налогоплательщик не оспорил решение налогового органа принятое по результатам камеральной проверки, то ему правомерно доначислены налог и пени.

Решением №20-13/120/2153531 от 01.03.2006 года налоговый орган отказал налогоплательщику в подтверждении ставки 0 процентов и возмещении сумм НДС. Основанием к отказу послужили те обстоятельства, что в документах грузоотправителем были указаны предприниматели, а не налогоплательщик.

Поскольку указанным решением налогоплательщику было отказано в подтверждении правомерности применения ставки 0 процентов, то в ходе выездной проверки налогоплательщику было доначислено 302 965 руб. налога на добавленную стоимость, пени в размере 60 729, 58 руб., и общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 60 793 руб.

В отношении ГТД № 10612000/081105/0011692, № 10612000/291105/0012512, № 10612000/291105/0012518 налоговый орган пояснил, что налогоплательщик не заявлял применение налоговой ставки 0 процентов, налоговую декларацию вместе с пакетом документов предусмотренных ст. 165 НК РФ не представлял.

Пакет документов правомерности применения ставки 0 процентов, налогоплательщик представил только на возражения к акту проверки в феврале 2007 года, в то время, как обязан, был представить его вместе налоговой декларацией в течение 180 дней с момента отгрузки, которая была осуществлена в ноябре 2005 года.

Поскольку налогоплательщик до настоящего времени не представил такой декларации вместе с пакетом документов, налоговый орган считает, что ему правомерно доначислено 188 579 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005г., пени в размере 34 205,92 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 37 715, 80 руб.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммами по обоим известным адресам.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В отношении доначисленных налогоплательщику 302 965 руб. налога на добавленную стоимость, начисленных пени в размере 60 729, 58 руб., и привлечения общества  к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 60 793 руб. по ГТД № 10612050/061005/0010502 и № 10612050/111005/0010662 за ноябрь 2005 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 71 АПК РФ,

1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В связи с указанным, оценке подлежит, в том числе и решение налогового органа № 20-13/120/ 2153531 от 01.03.2006 года, вынесенное им по материалам камеральной налоговой проверки, которым налогоплательщику было отказано в подтверждении ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров на экспорт за ноябрь 2005 года.

Оценивая указанное решение, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган неправомерно, при исследовании пакета документов представленного в порядке ст. 165 НК РФ, пришел к выводу о том, что налогоплательщик обязан был представить агентский договор или иные документы, подтверждающие взаимосвязь налогоплательщика с предпринимателями, которые указаны в ГТД как грузоотправители.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между тем, как следует из материалов дела, налогоплательщик сам осуществлял реализацию на экспорт продукции, без использования услуг агента.

То обстоятельство, что грузоотправителями в ГТД являются предприниматели, свидетельствует о том, что при приобретении