Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А10-226/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период общество применяло упрощенную систему налогообложения.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр», ООО «Спектр» и ООО «Универсал» зарегистрированы в качестве юридических лиц по одному и тому же адресу: г. Гусиноозерск, ул. Пушкина, 6.

ООО «Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия 27.12.2005 г.,  ООО «Спектр» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия 29.12.2005 г.

Контрольно - кассовая техника, применяемая указанными тремя организациями, в количестве трех единиц зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Бурятия, по адресу: г. Гусиноозерск, ул. Пушкина, 6, на ООО «Универсал».

Распорядителем денежных средств всех трех организаций: ООО «Спектр», ООО «Центр» и ООО «Универсал» в проверяемый период являлся директор ООО «Универсал» Махнаткин Николай Иванович.

Согласно имеющимся в материалах дела документам выплата заработной платы работникам ООО «Спектр» и ООО «Центр» производилась следующим образом.

По расходным кассовым ордерам директора ООО «Центр» и ООО «Спектр» в ООО «Универсал» получали денежные средства на выплату заработной платы своим работникам (т.2 л.д.39-41).

Далее по платежным ведомостям за соответствующий период указанными организациями выплачивалась заработная плата (т.2 л.д.51-61, 71-80).

 Ведомости по зарплате, по прочим выплатам ООО «Спектр», ООО «Центр» включены в кассовые отчеты ООО «Универсал». Все ведомости подписаны главным бухгалтером Рекуновой И.И. и руководителем Махнаткиным Н.И.

Заявления от работников ООО «Спектр», ООО «Центр» на отпуск, на выдачу денежных средств - заработной платы, аванса, материальной помощи пишутся на имя Махнаткина Н.И. - директора ООО «Универсал». Директора ООО «Спектр» Ратке Т.В. и ООО «Центр» Черноуско Н.К. также пишут заявления на имя директора ООО «Универсал» Махнаткина Н.И.

ООО «Спектр» с начала деятельности не имел кассового аппарата, расчетный счет открыт только 31.10.2006г., хотя организации образована - 29.12.2005г. ООО «Центр» образован 27.12.2005г., также не имел кассу, расчетный счет открыт 27.10.2006г.

С 01.11.2006г. до 31.12.2006г. на расчетные счета ООО «Спектр» и ООО «Центр» поступали текущие платежи от ООО «Универсал» для перечисления налогов в бюджет.

Кроме этого, налоговым органом в суд апелляционной инстанции дополнительно представлены платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО «Универсал» за ООО «Спектр» и ООО «Центр» налогов в бюджет до открытия указанными организациями расчетного чета.

В проверяемом периоде ООО «Универсал» производил эксплуатацию жилого фонда.

Согласно договорам подряда № 40 и № 41 на содержание и ремонт жилищного фонда от 01.01.2006 г., заключенным между ООО «Универсал» (заказчик) и ООО «Спектр», ООО «Центр» (подрядчики), заказчик передал подрядчику на сохранность, ремонт, эксплуатацию жилищный фонд и нежилые строения, инженерное оборудование, придомовую территорию сроком с 01.01.2006. г. по 31.12.2006 г. Условиями договора предусмотрено, что заказчик осуществляет организацию бухгалтерского учета, планово-экономической деятельности, работу кадровой службы, охраны труда, производственно-техническое обеспечение, снабжение товарно-материальными ценностями ООО «Спектр» и ООО «Центр».

В соответствии с приложением от 14.04.2006г. к договорам подряда № 40 и 41 от 01.01.2006г. ООО «Универсал» оплачивает все затраты ООО «Спектр» и ООО «Центр», связанные с выполнением условий договора, осуществляет выплату заработной платы работникам ООО «Спектр» и ООО «Центр» ежемесячно из кассы ООО «Универсал» перечисляет все виды налогов и обязательных платежей на расчетные счета соответствующих служб и фондов. ООО «Спектр» и ООО «Центр» выставляют ежеквартально ООО «Универсал» счета-фактуры за фактически выполненные работы.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что работы по договору подряда выполнялись ООО «Спектр» и ООО «Центр» из материалов ООО «Универсал». Материалы отпускались со склада ООО «Универсал» на подотчет директорам ООО «Спектр» и ООО «Центр», которые составляли расход согласно наряд-задания по объектам, затем отчитывались в ПТО ООО «Универсал», а затем в бухгалтерию ООО «Универсал».Материальные отчеты, авансовые отчеты в ООО «Спектр» и ООО «Центр» не составлялись.

Работы по договору подряда выполнялись персоналом ООО «Спектр» и ООО «Центр».

ООО «Универсал» производил сбор денежных средств за ремонт и обслуживание систем тепловодоснабжения и канализаций, ремонт электросетей, уборку придомовой территории, лестничных клеток жилых домов, а также другие работы, связанные с содержанием и ремонтом жилищного фонда, которые были выполнены обслуживаемыми организациями.

Из материалов дела следует, что все договоры ООО «Спектр» и ООО «Центр»  заключены только с ООО «Универсал», самостоятельную финансовую деятельность данные организации не вели.

Также из материалов дела следует, что директорами ООО «Центр» являлись Селецкий Сергей Геннадьевич (с 27.12.2005г. по 15.06.2006г.), Поломошнова Анна Валерьевна (с 15.06.2006г. по 26.06.2006г.), Черноуско Наталья Константиновна (с 06.06.2006г.), которые одновременно являлись учредителями ООО «Универсал».

Директором ООО «Спектр» являлась Ратке (ранее Реберт) Татьяна Владимировна, одновременно являющаяся учредителем ООО «Универсал».

Суд апелляционной инстанции полагает, что анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что создание и деятельность трех указанных организаций, совокупная среднесписочная численность работников которых превышает 100 человек,  направлена на применение минимизации налогов путем дробления организации в целях применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представленными в материалы дела документами налоговым органом доказан факт создания обществом документооборота, позволяющего занижать налоговую базу с целью уклонения от налогов, и подтверждающего отсутствие иной деловой цели в создании юридических лиц ООО «Спектр», ООО «Центр» и заключении сделок между указанными организациями.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вышеизложенному корреспондируют также нормы постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с пунктами 3, 7 которого налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Апелляционная инстанция считает, что судом дана правильная оценка совокупности взаимосвязанных доводов налоговой инспекции о применении обществом схемы, направленной на незаконное получение налоговой выгоды путем создания документооборота с формально созданными юридическими лицами, что повлекло правомерное доначисление налогов и пени по общей системе налогообложения, привлечение к налоговой ответственности.

Представленные заявителем суду апелляционной жалобы платежные поручения ООО «Спектр» и ООО «Центр», свидетельствующие об уплате указанными организациями налогов и страховых взносов в бюджет в ноябре-декабре 2006г., январе 2007 г, не изменяют вышеуказанный вывод суда о том, что до открытия расчетных счетов уплата налогов производилась ООО «Универсал», после открытия расчетных счетов источником поступления денежных средств для перечисления налогов в бюджет являлся также ООО «Универсал».

Представленные суду апелляционной инстанции письма налогового органа о невозможности зачесть переплату налогоплательщика ООО «Универсал» в счет недоимки по налогам по плательщикам ООО «Спектр» и ООО «Центр» свидетельствуют о неправомерности действий заявителя (нарушение пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), направленных на перечисление денежных средств в счет уплаты налога за ООО «Спектр» и ООО «Центр», и не опровергают вывод суда о том, что такие действия производились.

Ссылка заявителя на уведомления налогового органа о возможности применения ООО «Спектр» и ООО «Центр» в 2007-2008г.г. упрощенной системы налогообложения подлежит отклонению, поскольку они не относятся к проверяемому периоду.

Вместе с тем, Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает неправомерным вывод суда о том, что ООО «Спектр», ООО «Центр» не являются юридическими лицами, а являются обособленными подразделениями ООО «Универсал», по причине того, что у них отсутствуют собственные основные средства (помещение, вычислительная и оргтехника) и иное имущество, бухгалтерские документы ведутся и хранятся с использованием бухгалтерской базы и компьютеров ООО «Универсал».

Из материалов дела следует, что ООО «Спектр» и ООО «Центр» зарегистрированы в качестве юридических лиц, налоговым органом не представлены доказательства незаконности государственной регистрации, в связи с чем судом сделан неправомерный вышеуказанный вывод, который не привел к принятию неправильного решения.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2008 года по делу № А10-226/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                  (подпись)                   Д.Н. Рылов