Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А19-14245/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

60 копеек, в том числе НДС - 680 074 рубля 33 копейки, из них заявлена к возмещению сумма в размере 662 220 рублей. Для подтверждения факта оприходования поставленной лесопродукции налогоплательщик представил товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, в соответствии с которыми продавцом и грузоотправителем лесопродукции является ООО «ИркутскОптТорг», расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Марата, 30.

Из представленных товарно-транспортным накладным унифицированной формы 1-Т следует, что грузоотправителем является ООО «Сиблесбизнес», грузополучателем ООО «ИркутскОптТорг».

Приобретенные у поставщиков товары были оприходованы заявителем на основании товарных накладных, претензии к оформлению которых у налогового органа отсутствуют.

Поставка товара по условиям договора осуществлялась ООО «ИркутскОптТорг» на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: г. Иркутск, Левый берег Ангары, п. Затон, то есть расходы по доставке на склад покупателя включены в цену товара.

С учетом того, что ООО «Магнат» не участвует в отношениях по перевозке груза, принятие, на учет которого подтверждается надлежаще оформленными товарными накладными по форме ТОРГ-12, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных, как оправдательных документов, в данном случае, не имеет правового значения.

В совокупности, представленные заявителем в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают факт принятия ООО «Магнат» к учету приобретенного товара, реального исполнения договора поставки и позволяют идентифицировать приобретенный товар.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что поставленная ООО «Магнат» на экспорт лесопродукция была приобретена им у иных лиц.

Не обоснованы выводы инспекции и о том, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «ИркутскОптТорг» носит транзитный характер, а сделки по поставке лесопродукция являются формальными, направленными на получение необоснованного возмещения из бюджета налога. Поскольку сам по себе факт перечисления ООО «ИркутскОптТорг» денежных средств за приобретение простого векселя или пополнение счета, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке, не может свидетельствовать о транзитном характере расчетного счета контрагента поставщика, а также о том, что заявитель при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов действовал недобросовестно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53).

В соответствии с пунктом 6 названного постановления Пленума ВАС РФ такие обстоятельства, как: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Указанные обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также при отсутствии совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д.) не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также безусловно свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, и, соответственно, не могут являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 г. № 7-П и от 13.06.1996 г. № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. Контроль за исполнением контрагентами заявителя обязанности по представлении бухгалтерской и налоговой отчетности, уплате налога возложен на налоговые органы. Отсутствие у контрагентов заявителя, офиса и помещения по месту государственной регистрации, хозяйственной деятельности, а также невозможность установления местонахождение руководителя контрагента, само по себе не опровергает сведений об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых обществом заявлены спорные вычеты.

Судом первой инстанции сделан правильный выводу о несостоятельности доводов налогового органа о том, что ООО «ИркутскОптТорг» нежизнеспособно как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, а указанные в обжалуемом решении обстоятельства не могут являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, от нахождения последних по юридическим адресам и представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно с наличием у поставщиков (продавцов) собственных транспортных средств, технических устройств и трудовых ресурсов при осуществлении хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что встречными проверками были установлены нарушения налогового законодательства, допущенные поставщиками заявителя и третьими лицами - контрагентами поставщиков, является основанием для привлечения последних к налоговой ответственности в установленном законом порядке и не может служить причиной для отказа добросовестному налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику.

Инспекцией не представлены доказательств мнимого или притворного характера договора поставки, заключенного ООО «Магнат» с ООО «ИркутскОптТорг». Не приведено доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя и его поставщика экономического интереса в совершении сделок, не представлены соответствующие расчеты с анализом покупной и продажной цены товара, рыночных цен, сложившихся в месте его продажи, и иных сопутствующих обстоятельств, а так же то, что у ООО «Магнат» и его поставщика ООО «ИркутскОптТорг» при заключении сделки отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности выводов налогового органа о причастности ООО «Магнат» к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств

Сама же по себе реализация предусмотренного законом права на возмещение налога, предъявленного продавцом, не может свидетельствовать о совершении покупателем сделки, противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, с учетом сложившейся судебной практики, связанной с неправомерностью отказа налогоплательщику в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику ООО «ИркутскОптТорг», правомерно пришел к выводу, что отказ заявителю в применении вычетов по поставщику ООО «ИркутскОптТорг» в сумме 662220 руб. является необоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2008 года по делу № А19-14245/07-5, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2008 года по делу № А19-14245/07-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И. Ю. Григорьева