Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А19-12314/07-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали условие о предмете, в связи с чем договор аренды от 03.06.2003г. №КУ28001/3 в части передачи КРС является незаключенным, является необоснованным.

            Как следует из п.1.2 договора аренды от 03.06.2003г. №КУ 28001/3, срок его действия ограничивается 26.06.2003г. Условий о продлении срока действия этого договора стороны не предусмотрели.

Как следует из письма от 20.06.2003г. (т.2, л.д. 88, т.1, л.д.97),  ОАО «Усольехимпром» было поставлено в известность о том, что договор аренды прекратил свое действие и арендатор просит ОАО «Усольехимпром» принять имущество на территории подсобного хозяйства, принадлежащего истцу.

В письме от 11.07.2003г. (т.1, л.д.117) ответчик прямо указывает ОАО «Усольехимпром» на невозможность заключения договора аренды имущества.

18.07.2003г. конкурсный управляющий ОАО «Усольехимпром» сообщил СХ ОАО «Белореченское» о том, что определить дату заключения основного договора он не может и предложил подписать соглашение о продлении срока договора аренды.

Как следует из письма ответчика от 22.08.2003г. №250, направленного ОАО «Усольехимпром» (т.3, л.д. 76), ответчик настаивал на том, чтобы ОАО «Усольехимпром» распорядился молодняком КРС в связи с расторжением договора, падежом скота и отсутствием обязательств ответчика по содержанию КРС.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях арендатора отказ продолжить отношения по аренде имущества, принадлежащего ОАО «Усольехимпром».

Выводы суда первой инстанции со ссылкой на имеющееся в материалах дела нотариально заверенное заявление Желнина П.А., из которого следует, что письмо от   18.07.2003г. №15-3164 он не подписывал и не направлял ответчику - СХ ОАО «Беолореченское», суд апелляционной инстанции находит необоснованными в отсутствие факта поддержания истцом заявления о фальсификации данного доказательства, а также, учитывая отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подписи Желнина П.А.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности  у приобретателя  вещи по договору  возникает с момента  её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование ЗАО «Проспект» о признании за ним права собственности на приобретенный скот, как следует из текста решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-45707/05-16, подлежало удовлетворению со ссылкой на приобретение данного имущества ЗАО «Проспект» по договору  №09/7-1 от 09.07.2004г., при этом, проданное имущество на момент отчуждения находилось во владении СХ ОАО «Белореченское». Последний отказался передать его новому владельцу.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции не учел, что полномочия собственника заключаются в реальном владении имуществом, использовании его в своей деятельности, несении бремени содержания, осуществлении действий по устранению вмешательства третьих лиц в сферу его хозяйственного господства.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, о том, что имущество, приобретенное истцом по договору, находится у ответчика, истец должен был знать с момента заключения договора №09/7-1 от 09.07.2004г. При этом, принимая имущество в собственность (именно это подразумевает существо договора купли-продажи) новый собственник, проявляя заботу и осмотрительность в вопросе правового положения принадлежащего ему имущество, должен был знать о том, на каком праве ответчиком удерживается это имущество.

Следовательно, именно с 09.07.2004г. следует связать начало течения срока исковой давности, в пределах которого заявитель мог обратиться за защитой своего нарушенного права, так как представитель собственника знал или должен был знать, кто фактически пользуется и владеет спорным имуществом.

С иском в суд истец обратился 22.08.2007г., т.е. по истечении установленного законом трехгодичного срока.

В порядке ч. 2 ст. Гражданского кодекса РФ, приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из переписки ответчика с конкурсным управляющим ОАО «Усольехимпром», ответчик с 27.06.2003г. знал о том, что отказ ОАО «Усольехимпром» принять имущество, в отношении которого истек срок действия договора аренды, влечет его неосновательное содержание со стороны ответчика. Смена собственника имущества, при этом, существенного значения для ответчика не имела.

Обращение истца в суд с иском о признании права собственности на КРС в количестве 628 голов и лошадей в количестве 24 голов, и об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для признания перерыва течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

В качестве основания для признания перерыва в течении срока исковой давности не подлежит принятию и ссылка истца на расторжение 04.04.2005г. договора поставки №9/3 от 15.09.2004г., заключенного истцом с ЗАО КБ «Верт».

В соответствии с п.2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Арбитражный суд, рассматривающий дело № А19-45707/05-16, указал на то, что указанное расторжение договора  было согласовано сторонами ввиду отказа СХ ОАО «Белореченское» передать спорное имущество.

Заключение сторонами договора и дальнейшее его расторжение ввиду неисполнения продавцом обязательства по передаче товара, не является основанием для признания перехода прав собственности на товар. Данные обстоятельства также не относятся к основаниям, предусмотренным ст. 203 Гражданского кодекса РФ.

Требования о признании права собственности на КРС в количестве 628 голов решением от 21.06.2006г. по делу А19-45707/05-16 удовлетворены, а в удовлетворении иска в части истребования данного имущества у СХ ОАО «Белореченское» - отказано, в связи с тем, что истребуемое истцом имущество видоизменилось настолько, что не является тем, каким было получено СХ ОАО «Белореченское» по договору аренды.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, что имеет место в данном случае. Соответственно, иные доводы заявителя не имеют правового значения для оценки решения суда об отказе в иске по причине пропуска срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании п.п. 3, 4 ч.1 , п.2 ч.2 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2008г. по делу №А19-12314/07-7 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ЗАО «Проспект» в доход федерального бюджета Российской Федерации 80 112 руб. 37 коп. государственной           пошлины.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            С.И. Юдин