Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А58-7613/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

вынесено с нарушением процессуальных норм Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении нет указания на точное наименование и количество документов, несвоевременно представленных налогоплательщиком, тогда как по смыслу положений статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе привлечь к налоговой ответственности только за непредставление конкретных документов с обязательным указанием их наименования, реквизитов и количества. В противном случае невозможно проверить правильность размера взыскиваемого штрафа, который определяется из расчета 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Кроме этого, в резолютивной части решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности не имеется указания на конкретную статью Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение которой привлечен налогоплательщик, что свидетельствует о том, что в решении не указана квалификация вменяемого обществу налогового правонарушения.

Из резолютивной части оспариваемого решения также следует, что общество привлечено к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок документов как налоговый агент, тогда как из материалов дела не следует, что заявитель является налоговым агентом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления от 28.02.2001г. №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что указанные нарушения в силу положений статей 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации являются основанием для признания решения налогового органа №11/13294 от 12.07.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 310 250 руб. недействительным.

Решение суда первой инстанции, как принятое с неправильным применением норм материального права, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Апелляционная инстанция считает, что требование заявителя о возврате излишне взысканной суммы штрафа в размере 310 250 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 21, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных (излишне взысканных) налогов и пеней.

Статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать письменное заявление о возврате указанных сумм и одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять решение.

В силу пункта 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог.

Порядок возврата излишне взысканного налога аналогичен порядку зачета или возврата излишне уплаченного налога, предусмотренного статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, порядок зачета или возврата излишне уплаченных или взысканных сумм налога и пеней обязывает налогоплательщика предварительно (до обращения в суд) подать соответствующее заявление в налоговый орган.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что, принимая во внимание положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого выше заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

То есть налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов и пеней, если им соблюден установленный статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Обществом при подаче заявления о признании недействительным решения и обязании налогового органа принять решение о возврате излишне взысканной суммы штрафа платежными поручениями №№ 13613, 13614 от 03.10.2007 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 3904 от 25.03.2008 года - 1 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требовании заявителя о признании недействительным решения налогового органа, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, по требованию заявителя о возврате излишне взысканной суммы штрафа уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей следует возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2008 года по делу № А58-7613/2007 отменить, принять новое решение.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 12.07.2007г. №11/13294 о привлечении открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к налоговой ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания».

Требование открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» о возврате излишне взысканной суммы штрафа в размере 310 250 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                                                                 И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                                                                Е.В. Желтоухов

                                                                                                                       Э.П. Доржиев