Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 по делу n А19-18173/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Ключником А.В., сумма налога на добавленную стоимость, исчисленного с реализации, равна или меньше суммы налоговых вычетов.

По сведениям, полученным из инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска, предпринимателем Ключником А.В. расчеты авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, не представляются, что свидетельствует об отсутствии работников.

Как усматривается из материалов дела, лес-пиловочник, реализованный предпринимателем Ключником А.В. в адрес ООО «Виктория», приобретен у предпринимателя Алексеева И.Н. Предприниматель Алексеев И.Н., в свою очередь, приобрел лес у ООО «Надежда». Услуги по заготовке, распиловке, штабелевке древесины оказаны Алексееву И.Н. ООО «ЭБЛЭЛ».

По вышеперечисленным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям установлено, что по сведениям, представляемым в налоговый орган (межрайонную инспекцию ФНС России № 9 по Иркутской области), ООО «Надежда» основных средств и трудовых ресурсов не имеет (декларации по единому социальному налогу представляются с нулевыми показателями). Требование инспекции о представлении документов для проведения встречной проверки, направленное по юридическому адресу ООО «Надежда», последним не исполнено ввиду отсутствия ООО «Надежда» по юридическому адресу. В связи с чем, провести встречную проверку ООО «Надежда» не представляется возможным.

ООО «ЭБЛЭЛ», состоявшее на налоговом учете в инспекции ФНС России по Правобережному округу г Иркутска с июня 2005 г. по 27.04.2006 г., за весь указанный период налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляло, сведения о численности работников и наличии основных средств отсутствуют.

Анализ представленных документов позволяет сделать вывод о том, что договор на реализацию круглого леса № 5 от 01.03.2004 г. и договор подряда № 27/02 от 27.02.2004 г., заключенные предпринимателем Алексеевым И.Н. с ООО «Надежда» и ООО «ЭБЛЭЛ» соответственно, носят формальный характер. Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что реальность осуществления хозяйственных операций не подтверждается.

Другим основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в суме 1 045 636 руб. в отношении лесопродукции, приобретенной у индивидуального предпринимателя Ключника А.В., явилось транзитное перечисление денежных средств, указание недостоверных сведений в товаросопроводительных документах, не подтверждение реальности хозяйственных операций.

Расчеты за поставленный товар осуществлялись по цепочке ООО «Виктория», Ключник А.В., Алексеев И.Н. в один день, при этом расчетные счета ООО «Виктория», предпринимателя Ключника А.В. и личный карточный счет Алексеева И.Н. открыты в одном банке (Байкальский банк СБ РФ). Предприниматель Алексеев И.Н. в день поступления денежных средств осуществляет расход со своей магнитной банковской карты.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер. Перечисленные денежные средства в счет оплаты за лесоматериалы связаны не с реальными расчетами, а в конечном итоге имеют целью обналичивание денежных средств.

Также материалами дела подтверждается, что с ноября 2004 г. предприниматель Алексеев И.Н. представляет налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость с «нулевыми» показателями. По состоянию на 30.03.2005 г. сведения по Алексееву И.Н. в базе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей отсутствуют. На лицевом счете налогоплательщика на 23.03.2005 г. числится недоимка по НДС в сумме 1 641 826 руб. 44 коп.

В ходе проверки установлено, что стоимость приобретения предпринимателем Алексеевым И.Н. у ООО «Надежда» 1 куб.м. хлыстов у пня составляет 70,8 руб., стоимость распиловки, точковки, сортировки, т.е. доведения до соответствия требованиям экспортного леса у ООО «ЭБЛЭЛ» составляет 1 722, 8 руб. (2433,3 % от стоимости хлыстов у пня). Средняя цена по приобретению леса у пня и его доведению до соответствия требованиям экспортного леса составила 1 793, 6 руб. за 1 куб.м.

Средняя цена приобретения предпринимателем Ключником А.В. лесопродукции у предпринимателя Алексеева И.Н. составила 748, 3 руб., т.е. цена реализации предпринимателем Алексеевым И.Н. леса круглого в адрес Ключника А.В. заведомо ниже цены, по которой Алексеевым И.Н. лес был заготовлен. Средняя цена приобретения леса ООО «Виктория» у предпринимателя Ключника А.В. составляет 750 руб.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что доход предпринимателя Ключника А.А. от реализации леса-пиловочника в адрес ООО «Виктория» составил 1, 7 руб. за куб.м., а у предпринимателя Алексеева И.Н. доход вообще отсутствует (получен убыток), что противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов и налогов, а так же иных расходов, связанных с деятельностью предпринимателя) и свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок между участниками сделки, поскольку сложившаяся средняя цена по приобретению леса у пня и его доведению до соответствия требованиям экспортного леса (1 793, 6 руб. за 1 куб.м.) превышает среднюю цену реализации леса на экспорт ООО «Виктория» (1 662 руб. за 1 куб.м.).

Апелляционный суд согласен с выводами Арбитражного суда Иркутской области  о то, что результаты мероприятий налогового контроля, анализ финансово-хозяйственного положения Ключника А.В., Алексеева И.Н. и их оценка в совокупности свидетельствуют о том, что в данной ситуации предприниматель Ключник А.В. (поставщик ООО «Виктория») используется как формальный перепродавец, только «на бумаге», в интересах ООО «Виктория».

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности  налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 г. № 138-0 и от 08.04.2004 г. №№ 168-0, 169-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Как указано в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2004 г. № 12073/03 и от 03.08.2004 г. № 2870/04, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность сделок заявителя и его поставщиков ООО «Востсиблес-трейдинг», индивидуального предпринимателя Ключника А. В., ООО «СеверЛес» и ООО «Антарес», а также контрагентов поставщиков ООО «ЛПК «Северный», ООО «Прибайкальская лесозаготовительная компания», ООО «ПромЛес-Трейдинг», ООО «Лесопромышленное предприятие «Авангард», ООО «Адонис», ООО «Кампари», ООО «Санвэй Компании», ООО «Авто шоп+», предприниматель Алексеев И.Н., ООО «Надежда», ООО «ЭБЛЭЛ», ООО «Нирагран», предприниматель Полякова Н.В., носит формальный характер, без осуществления соответствующих хозяйственных операций, и направлена исключительно на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. В связи с чем, налоговым органом правомерно отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в сумме 2818498 руб. 45 коп.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что налогоплательщик не  несет ответственности за действия своих поставщиков  и их контрагентов  и не может следить за правильностью и полнотой предоставляемой ими информации в налоговый орган несостоятелен по указанным выше основаниям.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 4 марта 2008 года по делу №А19-18173/07-50, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской  области  от 4 марта 2008 года по делу № А19-18173/07-50  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Е.В. Желтоухов