Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А10-4930/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-4930/07

04АП-1187/2008

“19”мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Промгражданстрой», на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 26 февраля 2008 г. года по делу №А10-4930/07, принятое судьей Устиновой Н.В.,

при участии:

от заявителя, ОАО «Промгражданстрой»: не было;

от заинтересованного лица, УФАС по Республике Бурятия: не было;

от третьих лиц:

Минздрав Республики Бурятия: не было;

ООО «ТСК«777»: не было;

ООО «БайкалСпортСервис»: не было;

ГУ Республиканское агентство по размещению заказов для государственных заказчиков Республики Бурятия: не было;

и установил:

Заявитель, открытое акционерное общество «Промгражданстрой», обратился с заявлением о признании недействительными решений №02-26/58-2007, №02-26/59-2007 и предписаний №02-26/58-2007, №02-26/59-2007 от 01.11.2007г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Комиссией Бурятского УФАС России установлено, что члены конкурсной комиссии по критериям «сроки выполнения работ» и «срок предоставления гарантий качества работ» оценивали заявки, не учитывая степень выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. По критерию «качество выполнения работ» присутствующие на заседании члены конкурсной комиссии пояснили, что при определении победителя открытого конкурса учитывалось наличие у участников конкурса опыта строительных работ.

При оценке заявок, в которых содержались одинаковые условия исполнения контракта, присваивались одинаковые порядковые номера, что противоречит требованиям части  8  статьи 28  Закона о размещении   заказов и порядка оценки и сопоставления заявок, указанного в конкурсной документации.

Так в приложении к протоколу оценки и сопоставления заявок от 17.10.07г. члены конкурсной комиссии Брянский В.П., Овчинникова Т.М., Елбаскин П.Н. по критерию качество выполнения работ учитывали наличие опыта строительных работ.

При оценке заявок члены конкурсной комиссии Михеев А.С, Долгополов А.В. по критерию сроки предоставления гарантий качества присваивали участникам одинаковые порядковые номера, так участникам ООО «БайкалСпортСервис» и ОАО «Промгражданстрой» присвоены Михеевым А.С. номер 2, всем трем участникам присвоены Долгополовым А.В. номер 1.

Вследствие допущенных нарушений конкурсная комиссия определила победителя, предложившего не лучшие условия исполнения государственного контракта, в нарушении требований части 9 статьи 28 указанного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 60 данного закона, по результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган принимает решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной.

УФАС по РБ правомерно вынесено решение о нарушении конкурсной комиссией части 4 статьи 25, части 8, 9 статьи 28 закона и о выдаче конкурсной комиссии предписания об устранении нарушений прав и законных интересов участников конкурса.

Пунктом 1 части 9 статьи 17 указанного закона определено, что при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов ФАС России (её территориальные органы) вправе выдавать конкурсной комиссии, в результате действий которой были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На  основании   изложенного  суд  пришел   к  выводу   о  том,   что   оспариваемые

ненормативные     акты     вынесены     УФАС     по     РБ     в     рамках     предоставленных

законодательством   полномочий,   соответствуют   требованиям   законодательства   и   не

нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод заявителя о невозможности выдачи антимонопольным органом предписания о проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок на участие в открытом

конкурсе не принят во внимание, поскольку согласно пункту 10 статьи 17 указанного закона антимонопольный орган вправе выдать конкурсной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений.

Довод заявителя о том, что решения о признании комиссии нарушившей требования закона не предусмотрены частью 6 статьи 60 закона, также не принят во внимание, так как указанная норма предусматривает принятие решения о направлении предложений и о выдаче предписаний.

УФАС по РБ отразил в решении нарушение комиссией законодательства и указал о выдаче предписания.

ОАО «Промгражданстрой», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №1379722.

Из апелляционной жалобы общества следует, что в решении арбитражного суда указано - судом установлено, что конкурс был проведен с нарушениями требований части 4 статьи 25, частей 8 и 9 статьи 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Однако, заявитель в своем заявлении не обосновывал свои требования наличием или отсутствием нарушений со стороны конкурсной комиссии при проведении конкурса, - в связи с чем такое обоснование решения суда дано не по предмету спора. Также заявитель не оспаривал само по себе право УФАС по РБ выдавать предписания об устранении нарушений. Мотивировочная часть решения арбитражного суда первой инстанции изложена не по существу вопроса, который должен был рассмотреть арбитражный суд в соответствии с основаниями требований заявителя, указанными в его заявлении. В мотивировочной части решения суда обосновываются доводы, не относившиеся к предмету разбирательства.

В то же время, обжалуемое решение не содержит обоснования по доводам заявителя - вправе ли УФАС по РБ, а если вправе, то на каком основании - выдавать предписания о проведении повторной процедуры оценки и сопоставления заявок, если проведение повторной процедуры   не   предусмотрено действующим  законодательством   (не  вообще   предписания   как само по себе заявителем, а именно предписания о проведении повторной процедуры).

Таким образом, арбитражный суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, не опровергнул доводы, приведенные в его заявлении - доводы о незаконности предписаний УФАС по РБ в связи с тем, что этими предписаниями на конкурсную комиссию была возложена обязанность проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок, которая не предусмотрена законом. Тем самым арбитражный суд первой инстанции нарушил норму процессуального права - статью 170 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Данное нарушение нормы процессуального права является существенным, так как привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдать конкурсной комиссии предписание об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иными словами, таким предписанием предписывается устранить нарушения не любым путем, а в соответствии с законодательством Российской Федерации. В оспариваемых заявителем предписаниях УФАС по РБ указано, что для устранения нарушений конкурсная комиссия обязана провести повторную процедуру оценки и сопоставления заявок.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предписание выдается об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, то следовательно, возможность повторной процедуры оценки и сопоставления заявок должна быть предусмотрена законодательством. Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность проведения повторной процедуры оценки и сопоставления заявок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер. В соответствии со статьей 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», о признании участника победителем конкурса и присвоении его заявке первого номера указывается в протоколе оценки и сопоставления заявок.

По мнению заявителя, протокол оценки и сопоставления заявок является итоговым документом конкурса, содержащим решение конкурсной комиссии по итогам конкурса. Согласно, имеющемуся в деле протоколу оценки и сопоставления заявок от 17 октября 2007 г., победителем конкурса было признано ОАО «Промгражданстрой» и ему был присвоен первый порядковый номер. То есть по итогам конкурса на размещение заказа на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Центральная районная больница на 100 койко/мест в с. Сосновоозерск Еравнинского района Республики Бурятия», конкурсная комиссия приняла решение о признании победителем конкурса ОАО «Промгражданстрой» и присвоении ему первого порядкового номера.

УФАС по РБ не согласилось с итогами конкурса, считая, что он был проведен с нарушением правил, установленных законом. В таком случае, законодательство предусматривает следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. То есть по смыслу закона только суд может признать недействительными торги. Действующее законодательство не предусматривает признание недействительными торгов в внесудебном порядке - административном или ином порядке.

Оспариваемые заявителем предписания УФАС по РБ фактически признают недействительными торги от 17 октября 2007 г. на размещение заказа на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Центральная районная больница на 100 койко/мест в с. Сосновоозерск Еравнинского района Республики Бурятия». УФАС по РБ. Согласно этим предписаниям, конкурсная комиссия обязана изменить свое решение об итогах конкурса. Фактически на основе оспариваемых предписаний конкурсная комиссия изменила свое первоначальное решение об итогах конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок от 17 октября 2007 г.) и приняла новое решение об итогах конкурса (протокол оценки и сопоставления заявок от 13 ноября 2007 г.).

Действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения самой конкурсной комиссией своего же решения об итогах конкурса. Лишь по решению суда согласно статье 449 ГК РФ конкурс может быть признан недействительным. В рассматриваемом случае по итогам одного и того же конкурса - конкурса на размещение заказа на выполнение работ по капитальному строительству объекта «Центральная районная больница на 100 койко/мест в с. Сосновоозерск Еравнинского района Республики Бурятия», конкурсная комиссия вынесла два противоположных решения по итогам конкурса.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы материального права - статьи 17, 20, 28 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем принял неправильное решение.

Представитель УФАС в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №1379746.

Представленным ходатайством УФАС просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, следует, что УФАС просит отказать обществу в ее удовлетворении, по следующим основаниям.

Решения и предписания от 01.11.2007 № 02-26/58-2007, № 02-26/59-2007, выданные по результатам рассмотрения жалоб участников размещения заказа ООО «Торгово-строительная компания 777», ООО «БайкалСпортСервис», являются законными и обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении в результате рассмотрения жалобы на действия конкурсной комиссии нарушений законодательства о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (ФАС России, её территориальные органы) вправе выдать конкурсной комиссии, в результате действий которой были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательное для исполнения предписание об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 17 Закона о размещении заказов предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, выданное в соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного нарушения.

В данном случае конкурсной комиссии было предписано устранить допущенные нарушения