Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А78-3257/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности, не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемым между ними в соответствии со статьей 8 Закона N 39-ФЗ.

Статьей 8 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что обществом с инвесторами заключены договоры на инвестиционную деятельность.

Следовательно, денежные средства, получаемые обществом, выполняющим функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика, от инвесторов по указанным договорам носят инвестиционный характер, поэтому не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость и не могут быть признаны авансовыми платежами, включаемыми в налоговую базу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о незаконном доначислении налоговым органом налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, поступивших от инвесторов в январе – апреле 2005 года на строительство жилых домов, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Подгорбунского, ул. Богомягкова, 55.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорный период являлось плательщиком налога на прибыль.

Из оспариваемого решения следует, что в 2004 году общество выполняло строительство здания Пенсионного фонда на основании государственного контракта на выполнение подрядных работ по капитальному строительству административного здания от 01.10.2002г.

Налоговый орган, ссылаясь на акты формы КС-2, установил, что строительные работы в 2004 году выполнены на сумму 5 670 860 руб., а заказчику выполненные работы переданы на сумму 4 884 532 руб. По мнению налогового органа, общество занизило налоговую базу на 786 328 руб., занижение налога на прибыль составило 188 719 руб.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод о недоказанности налоговым органом факта занижения налогоплательщиком дохода от реализации строительных работ Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации – Единая пенсионная служба по Читинской области в сумме 786 328 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом в материалы дела не представлены акты формы КС-2, на основании которых он пришел к выводу о занижении суммы переданных заказчику работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение не содержит ссылок на конкретные первичные документы, в том числе номера, даты указанных актов, на основании которых произведены расчеты и сделан вывод о занижении налоговой базы.

Кроме того, согласно справке, полученной в ходе встречной проверки ГУ Отделение Пенсионного фонда по Читинской области, №17-20/17 от 12.02.2007г. к оплате обществом по актом формы КС-2 предъявлены иные суммы, отличные от указанных в решении налогового органа.

Вывод суда первой инстанции о незаконном доначислении налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о занижении обществом стоимости квартир по договорам, заключенным с ООО «Бекас» и с Бессоновой О.С., в связи с чем заявителем занижен налог на прибыль в сумме 1 215 109 руб.

В ходе налоговой проверки выявлены нарушения, касающиеся определения цен при расчетах за реализацию помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г.Чита, ул.Нагорная, 26, по заключенному договору о долевом участи в строительстве нежилого помещения с ООО «Бекас» и договору на инвестиционную деятельность с Бессоновой О.С.

Податель апелляционной жалобы ссылается на подпункт 4 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В силу указанной нормы права налоговый орган выносит мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (пункты 3, 4, 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, налоговым органом для доначислении налога на прибыль был применен расчет средней стоимости 1 квадратного метра квартир, находящихся в жилом доме по адресу: ул. Нагорная, 26, на основании чего сделан вывод о занижении стоимости квартиры по договорам, заключенным с ООО «Бекас» и Бессоновой О.С.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении налоговым органом незаконного расчетного метода исходя из определения средней стоимости квадратного метра в жилом доме, поскольку положения статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают применение рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Налоговой инспекцией были использованы данные только по одному жилому дому, одного застройщика (заявителя) без учета данных, сложившихся на рынке жилья в Читинской области.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено и не оспаривается налоговым органом, что заявитель в 2004 году выполнял функций только заказчика-застройщика при строительстве жилого дома по адресу: г.Чита, ул.Нагорная, 26, доходы от реализации не получало.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Следовательно, суммы, полученные заявителем в качестве оплаты по договорам долевого участия с ООО «Бекас» и Бессоновой О.С., не могут учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку являются средствами целевого финансирования.

Налоговой инспекцией в материалы дела опровергающих доказательств не представлено.

В ходе проверки налоговый орган установил, что при определении финансового результата по законченному строительством жилого дома по ул.Богомякова, 55, обществом допущено завышение затрат на строительство данного дома на сумму возмещенного из бюджета налога на добавленную стоимость по товарам, работам и услугам, приобретенным за счет средств инвесторов-дольщиков в размере 6 907 861 руб.

Налоговый орган полагает, что поскольку инвесторам данная сумма налога не возвращена, а осталась в распоряжении общества, то она на основании статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации является внереализационным доходом, который следовало включить в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Апелляционная инстанция считает данный вывод налогового органа неправомерным.

На основании пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Перечень внереализационных доходов предусмотрен статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 14 пункта статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство" (ПБУ 2/94), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.1994 N 167, затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, работы по монтажу оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору.

Следовательно, затраты на строительство квартир, переданных инвесторам, являются затратами капитального характера и подлежат включению в первоначальную стоимость объекта строительства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод арбитражного суда об обоснованности включения всех затрат застройщика, понесенных в соответствии с договором на инвестиционную деятельность, в общую стоимость строительства соответствующего объекта недвижимости.

Суд первой инстанции правомерно признал незаконным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 1 657 887 руб. по данному основанию.

Довод налогового органа о зачете обществом суммы в размере 6 907 861 руб. при закрытии строительства по жилому дому (ул. Богомягкова, 55) не принимается судом, поскольку не подтверждается соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы подателя апелляционной жалобы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по тем эпизодам, по которым заявителем не оспаривалось решение налогового органа. Данные доводы также снял представитель налогового органа в ходе судебного заседания от 13.05.2008г.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает подлежащим изменению резолютивной части решения суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 851 285 руб., поскольку заявителем при подаче уточненного заявления от 31.08.2007 года было заявлено требование о признании недействительным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 730 166 руб. (т.3 л.д. 19). О принятии уточненного требования заявителя отражено в протоколе судебного заседания  от 31.08.2007г. Признавая недействительным оспариваемое решение в большей сумме, чем было заявлено (уточнено), суд вышел за пределы заявленного требования.

Определением от 23.01.2008г. не устранена опечатка, допущенная в резолютивной части решения суда.

Обществом при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа и апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требовании заявителя с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тантал».

Руководствуясь статьями 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 21 января 2008 года по делу № А78-3257/2007-С3-12/167 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Тантал» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 185 129 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 306 172 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 730 166 руб., налога на прибыль в сумме 3 061 715 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 406 966 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 372 508 руб., как несоответствующее