Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А19-18525/07-11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии с пунктами 1, 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

При осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, федеральных законов, а также в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну.

Смольянов А.Ф. был допрошен сотрудниками ГУВД по Новосибирской области не в рамках камеральной налоговой проверки, в связи с чем не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уклонение от их дачи или отказ от дачи, что является основанием для признания данных объяснений недопустимым доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, единоличным исполнительным органом поставщика – директором является Смольянов Андрей Федорович, соответственно счета-фактуры, договоры, акты подписаны от имени уполномоченного лица, так как иное налоговым органом не доказано.

Между тем, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

В данном случае налоговый орган имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и не привлек эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи Смольянова А.Ф. подписям в первичных документах, представленных на проверку заявителем.

Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Отклоняется также довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету поставщика, поскольку из сведений о движении денежных средств по расчетному счету ООО «РосБытТех» усматривается, что в 2006 -2007 г.г. данной организацией производились платежи в порядке оплаты товаров (работ, услуг) третьих лиц (ООО «Система S», ТехПД ВСЖД филиала ОАО «РЖД», ООО «Иркутсктехносервис», ООО «Гольфстрим», ООО «РитонГрупп», ООО «Заярский ЛПХ»), что свидетельствует о ведении предприятием финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме этого, неполучение поставщиком ООО "РосБытТех" писем, направленных по указанному в представленных при проверке документов адресу (г. Новосибирск, ул. Шамшиных, 20), не может являться основанием для отказа в налоговом вычете, не свидетельствует об указании в документах неверного адреса, поскольку адрес поставщика указан в соответствии учредительными документами.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что отсутствие поставщика по юридическому адресу само по себе не может служить обстоятельством, достоверно свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», в соответствии с которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя с его поставщиком, направленных на незаконное получение налоговой выгоды не представлено.

Таким образом, налогоплательщиком соблюдены требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция считает, что судом дана правильная оценка совокупности доводов налоговой инспекции и сделан правомерный вывод о незаконности отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость по поставщику ООО "РосБытТех" в сумме 2 315 706 рублей.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2008 года по делу № А19-18525/07-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                   (подпись)                   Д.Н. Рылов