Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А19-1338/08-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-1338/08-45

04АП-1246/2008

“13”мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 05 марта 2008 года по делу №А19-1338/08-45, принятое судьей Рудых А.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Слинюк М.А., представителя по доверенности от 18.02.2008г.;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Баринов Сергей Иванович, обратился с требованием о признании незаконным решения от 09.07.2007г. № 03-35 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в части:

привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 13 244 рубля (пункт 1.1.),

доначисления единого налога на вмененный доход в сумме 66 220 рублей (подпункт «б» пункта 2.1.),

соответствующих пени в сумме 16 998 рублей 35 копеек (пункт 1.1, подпункт «в» пункта 2.1.).

Решением суда первой инстанции от 05 марта 2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Иркутской области от 09.07.2007г. № 03-35 в части:

неуплаты единого налога на вмененный доход за 2005 год в сумме 66 220 рублей (подпункт «б» пункта 2.1),

начисления соответствующих пени в сумме 16 998 рублей 35 копеек (подпункт «в» пункта 2.1) и штрафа в сумме 13 244 рублей (пункт 1.1, подпункт «б» пункта 1) незаконным, как несоответствующее статьям 106, 108, 122, главе 26.3 НК РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорным вопросом по делу является вопрос о правомерности (неправомерности) доначисления единого налога на вмененный доход, исходя из физического показателя площадь торгового зала (расположенного в арендуемом помещении, расположенном по адресу: г. Шелехов, 4 микрорайон, Дом Быта) в размере 41,3 кв.м., а также о правомерности (неправомерности) исчисления налога в спорный период, исходя из физического показателя «торговое место».

Из совокупности указанных определений (ст. 346.27, 346.28, 346.29) магазина, павильона и площади торгового зала следует, что магазином может быть специально оборудованное здание или его часть, а павильоном - специально оборудованное строение или его часть. При этом павильон, так же как и магазин, должен иметь помимо торгового зала и другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже

Из имеющихся материалов дела (техпаспорта БТИ, договора аренды торгового места № 6А, договора аренды предпринимателя Ситникова А.И. № 40, протоколов осмотра от 11.05.2007г.) видно и ответчиком не опровергнуто, что в Доме быта, расположенном по адресу г. Шелехов, 4 микрорайон, предпринимателем в 2005 году было арендовано торговое место площадью 75 кв.м., состоящее из трех отдельных помещений за номерами 12, 13 и 14, помещения №12 и № 13 заявитель использовал под склады, а в помещении № 14 - осуществлял совместно с предпринимателем Ситниковым торговую деятельность. Согласно указанным документам и экспликаций к поэтажному плану здания, площадь арендуемого помещения различна и составила соответственно 75 кв.м. по договору № 6А и 76,4 кв.м. по техпаспорту БТИ.

Из плана-схемы к протоколу осмотра и экспликации к техпаспорту к 1 этажу арендуемого здания усматривается, что на первом этаже всего имеется 82 помещения различного назначения общей площадью 1757,6 кв.м. При этом, торговое помещение за № 14, в котором фактически предприниматель осуществлял торговую деятельность, не поделено на отдельные обособленные части, границы которых были бы зафиксированы в технической документации здания, торговые места предпринимателей не отгорожены друг от друга ни временными, ни постоянными перегородками, не имеют отдельных входов и самостоятельных торговых залов.

В указанном помещении № 14 кроме заявителя часть площади (30 кв.м.) арендует предприниматель Ситников А.И. по договору № 40, на арендуемой в названном помещении № 14 площади какие-либо подсобные или административно бытовые помещения, а также помещения для хранения и складирования товаров отсутствуют, фактически товар у предпринимателя хранился в отдельных, изолированных помещениях № 12, 13, показ товара осуществлялся на стендах и витринах, расположенных в помещении № 14.

Из правоустанавливающих документов: договоров № 6А, 40, техпаспорта БТИ, протокола осмотра, а также плана-схемы, экспликаций видно, что в здании Дома быта, а также в арендуемом помещении торговые залы с указанием их площади отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя налогового органа предприниматель Ситников А.И. в представляемых в налоговый орган декларациях за 2005 год исчислял единый налог на вмененный доход с учетом физического показателя «торговое место», правомерность применения которого по результатам камеральных проверок ответчиком подтверждена.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств, установить, что здание, в котором находится арендуемое помещение, является магазином или павильоном или стационарной торговой площадью, имеющей торговые залы, а равно, что арендуемое помещение является частью магазина, имеющего торговый зал, невозможно. Вместе с тем, из содержания договоров аренды № 6А и № 40 следует, что предпринимателям Баринову С.И. и Ситникову А.И. предоставляется в аренду торговые места.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах, суд, считает, что из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, установить правомерность исчисления налоговой базы, исходя из физического показателя «площадь торгового зала» невозможно, так как налоговым органом не представлены соответствующие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что арендуемое торговое место является частью магазина, павильона, стационарной торговой площади, имеющей торговый зал, следовательно, налоговый орган не доказал, что арендованное предпринимателем торговое место подпадает под понятие магазина либо павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим торговый зал, другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, в связи с чем суд считает, что предпринимателем правомерно исчислен единый налог на вмененный доход по спорному объекту, исходя из осуществления розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети с физическим показателем "торговое место".

Довод ответчика о том, что здание, в котором налогоплательщик арендовал торговое место, является объектом стационарной сети, имеющей торговый зал, со ссылкой на указание в техпаспорте на назначение здания «торговое» не может быть принят во внимание, поскольку из титульного листа техпаспорта следует, что назначением спорного нежилого помещения является «Дом быта», а ссылка в разделе 4 «Общие сведения» на назначение использование - торговое не доказывает факт наличия в указанном здании и спорном помещении № 14 торгового зала. Кроме того, указанные довод и ссылка ответчика  характеризуют не торговую точку, в которой предприниматель осуществлял торговлю, а здание, в котором эта торговая точка находится

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

ИП Баринов С.И. обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области и УОБАО № 26-17/23671 -856 от 02.11.2007 года решение Межрайонной ИФНС № 1 по Иркутской области № 03-35 изменено, а именно исключен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный за 2004 год в результате занижения налоговой базы в сумме 2 478 руб. (в том числе: за 3 квартал 2004 - 1 239 руб.; за 4 квартал 2004 - 1 239 руб.), отменено предложение уплаты неуплаченного (не полностью уплаченного) единого налога на вмененный доход за 2004 год в размере 12 390 руб. (в том числе: за 3 квартал 2004 - 6 195 руб.; за 4 квартал 2004 - 6 195 руб.), соответственно произведен перерасчет суммы пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

Выводы Межрайонной ИФНС № 1 по Иркутской области в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 66 220 руб. за 2005 год, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 16 998,35 руб., а так же суммы штрафа в размере 13 244 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ Управлением ФНС России по Иркутской области и УОБАО подтверждены.

Положение статьи 346.29 НК РФ определяет, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Физическими показателями, характеризующими розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала, розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и осуществляемую через объекты нестационарной торговой сети - торговое место.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих до­кументов, к коим, в данном случае, относятся: договор от 20.12.2004 № 5; договор от 24.02.2005 № 6А. Из представленных документов следует, что правоотношения предпринимателя по аренде спорного объекта в период 2005 года регулировались условиями выше обозначенных договоров аренды нежилого помещения, заключенных с открытым акционерным обществом (ОАО) «Квант-Сервис».

Предметом данных договоров является предоставление ИП Баринову во временное пользование нежилого помещения площадью 75 кв. м, расположенного по адресу: г. Шелехов, м/н 4, здание Дома Быта.

Помимо прочего, следующим моментом в подтверждение занимаемой налогоплательщиком площади в здании Дома Быта, является план-схема, который составлен специалистом ОГУП «ОЦТИ» Шелеховского центра технической инвентаризации, согласно которому ИП Баринов занимает площадь 75 кв.м., состоящую из трех отдельных помещений за номерами 12, 13 и 14. Помещения №12 и №13 заявитель использовал под склады, таким образом, здесь очевидно наличие помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, что позволяет отнести спорный объект к стационарной торговой сети.

В помещении №14 предприниматель осуществлял торговую деятельность, где расположены демонстрационные стенды, витрины (прилавки), обеспечивающие показ товара, то есть фактически используется для осуществления торговли, имеет доступ покупателя к товарам, а также в данной торговой точке зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Согласно экспликации площадь занимаемых помещений составляет: № 12-16,4 кв.м № 13 - 16,4 кв.м, № 14 - 42,20 кв.м (75 - 16,4 - 16,4 = 42,20).

Помещение № 14 использовалось налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности с площадью торгового зала равной 41,3 кв. м. 45,10 кв. м (площадь установленная в ходе обследования 37,5 + 7,6) за минусом 3,8 кз. м (7,6 /2 - помещение № 2 согласно плана- схемы составленного специалистом ОГУП «ОЦТИ» Шелеховского центра технической инвентаризации на 1/2 часть относится к отделу «Кенгуру» ИП Ситникова).

Исходя из указанного, доначисление по единому налогу на вмененный доход за 2005 год с площади торгового зала 41,3 кв. м обоснованно. Данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Дополнительно предоставлялись такие документы как, договор на оказание коммунальных услуг от 29.10.2004 № 14; договор № 6П пользования и компенсации затрат на услуги коммунального характера, что свидетельствует о занимаемом налогоплательщиком стационарном помещении, имеющим инженерные коммуникации.

По мнению Инспекции, судом не верно дана оценка следующим фактическим данным: здание, в котором налогоплательщик арендовал торговую точку, является объектом стационарной сети, имеющей торговые залы. Это подтверждается техническим паспортом БТИ на здание Дома Быта, где обозначено целевое назначение и использование здания как торговое, суд же исходит из того, что назначением нежилого помещения является «Дом быта». С выводом суда о том, что выше названные факты характеризуют не торговую точку, в которой предприниматель осуществлял торговлю, а здание, в котором эта торговая точка находится, налоговый орган не согласен, поскольку из статьи 346.27 НК РФ следует, что к площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.

Очевидно, что данные документы подтверждают правильность вывода Межрайонной ИФНС России № 1 по Иркутской области о необходимости применения налогоплательщиком при исчислении сумм единого налога в отношении объекта торговли, расположенной в здании Дома Быта, физического показателя - площадь торгового зала, поскольку данная торговая точка относится к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №1382999.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени