Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А19-15892/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д. 10), такая расписка выдана Морозовой Т.Б. 24.09.2007 за вх. № 5832. Из содержания расписки следует, что в числе других документов было подано заявление о государственной регистрации юридического лица при создании.

В заявлении о государственной регистрации, представленном Морозовой Т.Б. в разделе 2.3 (л.д. 39) указан адрес ООО "ЖСК «Алтера": 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Степана Разина, дом 19, квартира 24.

Данный адрес совпадает с адресом места регистрации ООО «ФларинЛесФарм», ООО ПродЭко- Сиб». Между тем, названное обстоятельство не может свидетельствовать о несоответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства либо об отсутствии сведений о местонахождении юридического лица, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на регистрацию нескольких постоянно действующих исполнительных органов различных юридических лиц по одному адресу.

Таким образом, довод налогового органа о том, что названный адрес является адресом массовой регистрации, не имеет правового значения.

Кроме того, адрес (место нахождения) постоянно действующего органа может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ссылка налогового органа на пункт 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 и пункт 2 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку указанные нормы допускают использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение, запрещает размещения в жилых помещениях промышленных производств.

Доказательств, нарушения указанных ограничений налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований заявителя.

В связи с указанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 110 НК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дав полную и всестороннюю оценку всем обстоятельствам относительно взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 71 АПК РФ и имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Доказательств чрезмерности взыскиваемых с налогового органа расходов заявитель апелляционной жалобы не представил.

Взаимоотношения заявительницы с ИОКА «Буянов, Морозова и партнеры», оказавшей ей услугу также не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов.

Ссылка налогового органа на то, что по договору на оказание юридических услуг от 31.10.2007г. заявительнице оказывались услуги не связанные с рассмотрением данного дела не подтверждается, в связи с тем, что данный договор в п. 1.1 указывает предметом поручения данный спор.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «23» января 2008 года по делу №А19-15892/07-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размер 1000 руб. по платежному поручению №73 от 28.02.2008 г., выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов