Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А19-15081/07-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд апелляционной инстанции, анализируя оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган при доначислении сумм налога на добавленную стоимость в указанном размере, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не отразил сведения по каким поставщикам и хозяйственным операциям налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов (счета-фактуры), не указал обстоятельства совершенного правонарушения, не привел расчет начисленного налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Согласно материалам дела, налоговым органом, установленный в ходе проведения выездной проверки и отраженный в акте проверки от 14 августа 2007 года № 66-11/06 факт наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 151 853 руб., не указан при вынесении оспариваемого решения. При привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ налоговой инспекцией переплата также не была учтена.

Таким образом, нарушение порядка вынесения оспариваемого решения, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а так же представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и служит основанием для признания решения налогового органа в части доначисления суммы налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ недействительным.

Поскольку доначисление налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года в размере 39 578 руб. по результатам проверки налоговым органом произведено неправомерно, то и основания для начисления пени в размере 7 126 руб. 03 коп., и привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 2 558 руб., отсутствуют.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что суд первой инстанции при удовлетворении требований налогоплательщика в части признания неправомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал, удовлетворил требования налогоплательщика в части привлечения к ответственности в большем размере, чем признано незаконным доначисление самого налога.

Так согласно доводам налогового органа, в 4 квартале суд признал незаконным доначисление налога на добавленную стоимость, в размере обжалованного – 6547 руб., в то же время признал незаконным привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 2 558 руб., штрафа исчисленного с общей суммы доначисленного налога за  4 квартал – 12 790 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции правомерно, в пределах требований налогоплательщика признав неправомерным доначисление налога в размере 6547 руб., признал неправомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2558 руб., поскольку при исчислении размера штрафа, суд первой инстанции принял факт наличия у налогоплательщика переплаты по указанному налогу и установленного решением налогового органа.

То обстоятельство, что налоговый орган при исчислении пени и штрафов по налогу на добавленную стоимость не принял во внимание наличия у налогоплательщика переплаты по налогу в предшествующие периоды, налоговым органом не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О недрах» собственники, владельцы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 5 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1997 года № 383 получение лицензии на водопользование не требуется при осуществлении забора воды из одиночных скважин и колодцев с применением бытовых насосов, обустроенных собственниками и пользователями земельных участков, при использовании первого от поверхности водоносного горизонта, если такой водоносный горизонт не используется и не может быть использован для централизованного питьевого водоснабжения.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявителем в материалы дела представлены паспорт буровой скважины на воду № 600 (3) в д. Лидинская Баяндаевского района, паспорт буровой скважины на воду № 845 (2) в с. Васильевка Баяндаевского района (т. 4 л.д. 10-17); свидетельство на право собственности на землю № 697677 (т. 2 л.д. 165-166); справка о гидрогеологических условиях участков размещения водозаборных скважин, согласно которой установлено, что скважиной в с. Васильевск вскрыт и используется первый от поверхности среднекембрийский водоносный горизонт в трещиноватых мергелях верхоленской свиты на глубине 40 м.

Мощность горизонта не превышает 5 м, установившийся уровень воды 22,0 м.

В скважине д. Лидинская вскрыт также первый от поверхности нижнекембрийский водоносный горизонт в интервале глубин 75-81 м., установившийся уровень воды 48,0 м.

Вода является для целей хозяйственного водоснабжения, о чем свидетельствует справка администрации муниципального образования «Васильевск», согласно которой подтверждается факт отсутствия централизованного водоснабжения на территории Васильевской и Лидинской молочно-товарных ферм (т. 2, л.д. 171).

Исследовав представленные в материалы дела документы и учитывая  положения вышеуказанных норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налогоплательщик, являясь собственником земельного участка, на котором расположены водозаборные скважины, используемые СХПК «Путь Ленина» для эксплуатации первого от поверхности доносного горизонта и такой горизонт не использован последнем в целях централизованного питьевого водоснабжения, правомерно осуществлял забор воды за проверяемый период без наличия соответствующей лицензии.

В связи с указанным, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что деятельность по осуществлению водозабора при наличии указанных выше условий не подлежит лицензированию, а доначисление платы за пользование водными объектами основано на показателях статистической формы № 2-тп (водхоз) и произведено сельскохозяйственному предприятию, использующему водные объекты для водоснабжения животноводческих ферм которое в силу положений статей 1 и 2 Федерального закона «О плате за пользование водными объектами» не является плательщиком данных платежей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно доначислена плата за пользование водными объектами за январь - декабрь 2004 года в общей сумме 7 650 руб., что привело к неправомерному привлечению налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 83 руб. 95 коп. (419 руб. 75 коп. х 20%), где 419 руб. 75 коп. - сумма доначисленного налога за сентябрь - декабрь 2004 года с учетом переплаты в размере 2 100 руб. 25 коп.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований налогоплательщика в указанной части.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «14» января 2008 года по делу №А19-15081/07-57 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов