Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А19-15081/07-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А19-15081/07-57

04АП-747/2008

“13” мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 14 января 2008 года по делу №А19-15081/07-57,  принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Михеева Г.И., представителя по доверенности от 10.01.2008г.

и установил:

Заявитель, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Путь Ленина», обратился с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа от 28 сентября 2007 года № 73-11/06 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 19 564 руб. 40 коп. ( п.п. 1.1 п. 1);

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по платежам за добычу подземных вод за 2004 год в виде штрафа в размере 6 930 руб. (п.п. 1.2 п. 1);

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в виде штрафа в размере 415 руб. 89 коп., в том числе: по водному налогу за 2006 год - 192 руб. 40 коп., за 2005 год -139 руб. 54 коп., по платежам за добычу подземных вод за 2004 год - 83 руб. 95 коп. (п.п. 1.3 п. 1);

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 558 руб. (п.п. 1.4 п. 1);

-начисления пени по состоянию на 28 сентября 2007 года по платежам за добычу подземных вод в размере 2 074 руб. 72 коп. (п.п. 2.1 п. 2); по водному налогу в размере 318 руб. 67 коп. (п.п. 2.2 п. 2); по налогу на добавленную стоимость в размере 7 126 руб. 03 коп. (п.п.2.3 п. 2); по налогу на доходы физических лиц в размере 15 477 руб. 18 коп. (п.п. 2.4 п. 2);

-  предложения уплатить недоимку:

по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2004 год) в размере 7 775 руб. (п.п. 3.1.1 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (2 квартал 2004 года) в размере 19 013 руб. (п.п. 3.1.2 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (4 квартал 2004 года) в размере 6 547 руб. (п.п. 3.1.3 п. 3);

по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.4 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.5 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.6 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.7 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.8 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.9 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.10 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.11 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.12 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.13 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.14 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.15 п. 3); по водному налогу в размере 142 руб. 70 коп. (п.п. 3.1.16 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.17 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.18 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.19 п.3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.20 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.21 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.22 п.3);

- предложения уплатить суммы штрафов в указанных размерах (п.п. 3.2 п. 3);

- предложения уплатить пени в указанных размерах (п.п. 3.3 п. 3). 

Решением суда первой инстанции от 14 января 2008 года требования заявителя удовлетворены частично, судом первой инстанции признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Иркутской области о признании недействительным решения налогового органа от 28 сентября 2007 года № 73-11/06 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговой декларации по платежам за добычу подземных вод за 2004 год в виде штрафа в размере 6 930 руб. (п.п. 1.2 п. 1);

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в виде штрафа в размере 2 558 руб. (п.п. 1.4 п. 1);

- предложения уплатить недоимку

по налогу на добавленную стоимость (1 квартал 2004 год) в размере 7 775 руб. (п.п. 3.1.1 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (2 квартал 2004 года) в размере 19 013 руб. (п.п. 3.1.2 п. 3); по налогу на добавленную стоимость (4 квартал 2004 года) в размере 6 547 руб. (п.п. 3.1.3 п. 3);

по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.4 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.5 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.6 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.7 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.8 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.9 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.10 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.11 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.12 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.13 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.14 п. 3); по платежам за добычу подземных вод в размере 630 руб. (п.п. 3.1.15 п. 3); по водному налогу в размере 142 руб. 70 коп. (п.п. 3.1.16 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.17 п. 3); по водному налогу в размере 277 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.18 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.19 п.3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.20 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.21 п. 3); по водному налогу в размере 240 руб. 50 коп. (п.п. 3.1.22 п.3);

- предложения уплатить суммы штрафов в размере 9 530 руб. 89 коп. (п.п. 3.2 п. 3);

- предложения уплатить пени в размере  24 996 руб. 60 коп. (п.п. 3.3 п. 3), как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, в оспариваемом решении отражено, что по данным проверки налогоплательщиком не подтвержден налог на добавленную стоимость к вычету за 1 квартал 2004 года в размере 7 775 руб., за 2 квартал 2004 года в размере 14 545 руб., за 4 квартал 2004 года в размере 34 052 руб., сумма доначисленного налога за указанные периоды составила 39 578 руб., в том числе: за 1 квартал 2004 года - 7 775 руб., за 2 квартал 2004 года - 19 013 руб., за 4 квартал 2004 года - 12 790 руб. Аналогичное содержание характера правонарушения отражено и в акте проверки.

Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении при доначислении сумм налога на добавленную стоимость в указанном размере, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса РФ не отразил сведения по каким поставщикам и хозяйственным операциям налогоплательщиком не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов, не указал обстоятельства совершенного правонарушения, не привел расчет начисленного налога. Заявитель в судебном заседании пояснил, что данные обстоятельства лишили его возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав при вынесении решения налоговым органом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2004 года, поскольку в решении отсутствуют указания на обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылки на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа.

Учитывая, что забор воды, используемый для орошения земель сельскохозяйственного назначения, а также для водопоя и обслуживания скота и птицы, которые находятся в собственности сельскохозяйственных организаций не признается объектом налогообложения и данная деятельность не подлежит лицензированию, суд приходит к выводу о том, что объект налогообложения у налогопалтелыцика отсутствовал, в связи с чем доначисление водного налога за проверяемые периоды в размере 1 659 руб. 70 коп., привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 22 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 331 руб. 94 коп. и начисление сумм пеней по данному налогу в размере 318 руб. 67 коп. являются незаконными.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части требований удовлетворенных налогоплательщику, удовлетворении данной части требований заявителю отказать.

Представленные налогоплательщиком в суд оригиналы счетов-фактур проверяющим были исследованы и приняты в ходе проверки, о чем налогоплательщику было известно на стадии подписания акта выездной налоговой проверки от 14.08.2007г. №66-11/06 и в судебном заседании не оспаривалось. Исходя из приведённого следует, что налогоплательщик не был в этой части лишён возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав при вынесении оспариваемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, судом указано на отсутствие в оспариваемом решении инспекции, указания на обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, а также отсутствие ссылок на документы и иные сведения на которых основаны выводы налогового органа. Вместе с тем указанные выводы суда опровергаются материалами проверки, по мнению ответчика отражение сведений о поставщиках и хозяйственным операциям по не правомерно применённым налоговым вычетам, а также обстоятельства совершенного правонарушения, расчёт начисленного налога нашло своё отражение - за 1 квартал 2004года на странице 2,3 оспариваемого решения в виде ссылки на приложенные копии первичных документов за март месяц, копии бухгалтерской проводки №4 за март месяц, соответственно - за 2-й квартал на странице 3,4; - за 4-й квартал на странице 5,6.

По мнению налогового органа в оспариваемом решении отражены основные факты нарушения законодательства о налогах и сборах в том числе: указаны виды нарушения законодательства о налогах и сборах, способы и иные обстоятельства его совершения, налоговые периоды, к которому нарушения законодательства о налогах и сборах относятся; указано соотношение количественных и качественных расхождение между заявленными в налоговых декларациях данными, связанными с исчислением и уплатой налогов и фактическими данными установленными в ходе проверки, а также приведены ссылки на первичные бухгалтерские документы подтверждающие наличие факта нарушения.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную оплату сумм платежей за добычу подземных вод за 2004год в виде штрафа в размере 83 рубля 95 коп. и доначисления сумм платежей за добычу подземных вод в общей сумме 7 560 руб. послужило отсутствие у плательщика лицензии при осуществлении водозабора из подземных источников (скважин) из бассейна реки Лена.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную оплату водного налога в размере 331 рубль 94 копейки и доначисления водного налога в общей сумме 1 659 руб. 70 копеек также послужило отсутствие соответствующей лицензии на осуществление водопользования в 2005г. и 2006г.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление № 1376691.

Отзыва налогоплательщик не представил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения