Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А19-13528/07-30. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пассажиров на территории города Усть-Илимска.

Однако, данными правилами, трамвай в качестве транспорта общего пользования не рассматривался.

Функциональное предназначение трамвая изначально не было связано с обслуживанием пассажиров и их перевозкой по территории города Усть-Илимска.

Строительство трамвайных путей и запуск трамвая имел исключительно целевой характер, связанный именно с перевозкой работников предприятий, расположенных на промышленной площадке градообразующего территориального объединения Усть-Илимского лесопромышленного комплекса, на работу и обратно.

Технический проект на строительство мини-скоростного трамвая в городе Усть-Илимске был разработан в 1980 году, на основании совместного письма Госплана СССР № ВИ 5181-29-142 и Госстроя СССР № АБ-1354-20/2 от 19 марта 1979 года. Приказом № 94 от 05 июля 1988 года Трамвайное Управление было переименовано в Управление скоростного трамвая и передано в непосредственное подчинение территориального производственного объединения «Усть-Илимский лесопромышленный комплекс». Управление скоростного трамвая как самостоятельное предприятие было утверждено с 12 августа 1988 года на основании приказа № 152 Министерства лесной промышленности СССР. Предметом и целью предприятия являлось - перевозки, доставка трудящихся до предприятий лесопромышленного комплекса.

Возможность разового проезда за отдельную плату в трамвае с города Усть-Илимска до Усть-Илимской лесопромышленной площадки, на которой расположены промышленные предприятия градообразующего лесопромышленного комплекса, находящегося за пределами города на расстоянии более 20 километров, не является признаком, по которому можно квалифицировать указанный вид транспорта как транспорт общего пользования.

Стоимость разового проезда установлена произвольно транспортными организациями, ни с кем не согласовывается и не утверждается на уровне муниципального образования.

Наличие схемы размещения 4-х трамвайных остановок в черте города, расписания движения также не является доказательством принадлежности трамвая к транспорту общего пользования, поскольку указанные признаки отсутствуют в статье 789 Гражданского Кодекса РФ.

Конкурс на оказание услуг по перевозке граждан муниципальным органом не проводился.

Постановлением Правительства РФ № 239 от 07.03.1995 года «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ осуществляют органы исполнительной власти субъектов РФ,

В указанный выше перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами  общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении.

Согласно статье 1 Закона Иркутской области № 54-оз от 03.11.1999 года «О наделении органов местного самоуправления областными государственными полномочиями по регулированию цен (тарифов)» предметом регулирования указанного закона являются отношения, связанные с наделением органов местного самоуправления, муниципальных образований Иркутской области отдельными областными государственными полномочиями по осуществлению государственного регулирования цен (тарифов), в том числе на перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта городского и пригородного сообщения.

Порядок государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщении, а также по внутриобластным маршрутам, включая такси, утвержден Постановлением Губернатора Иркутской области № 453-п от 03 сентября 2003 года.

Комитетом цен Иркутской области либо Администрацией города Усть-Илимска тарифы на перевозки трамваем в городе Усть-Илимске не устанавливались.

Учитывая, что работники не имеют возможности добраться до места работы и обратно самостоятельно, суммы оплаты Обществом транспортных услуг, не могут быть признаны экономической выгодой (доходом) работника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные суммы не должны включаться в объект налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства получения тем или иным физическим лицом - работником ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» дохода в натуральной форме, а также не определен размер данного дохода.

В связи с чем, при отсутствии возможности индивидуализировать указанные выплаты по каждому работнику в отдельности у налогового органа отсутствуют основания для начисления налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно п. 1, 2 статьи 237 НК РФ при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 Кодекса), вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника или членов его семьи, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в их интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования (за исключением сумм страховых взносов, указанных в подпункте 7 пункта 1 статьи 238 Кодекса).

Налоговая база по ЕСН определяется по каждому физическому лицу.

Из анализа указанных норм права следует, что для начисления ЕСН необходимо персонифицировать выплаты. Однако, в случае связанном с перевозкой работников по договору с транспортными организациями этого сделать не представляется возможным, так как оплата осуществляется не по количеству перевезенных человек, а по протяженности пути, количества часов и числу рейсов.

При отсутствии возможности индивидуализировать выплаты, произведенные ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» по каждому работнику в отдельности, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований считать данные выплаты начисленными и выплаченными в пользу конкретного работника.

Как следует из материалов дела, налоговым органом доначислен ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» налог на добавленную стоимость в сумме 1535224 руб.

Из справок № 42191 от 01.11.2007 г., № 43419 от 13.12.2007 г. № 43463 от 17.12.2007 г. о состоянии расчетов на налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.07.2007 г. и 20.06.2007 г. по налогу на добавленную стоимость у ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» имеется переплата в размере 4166703,23 руб. и 8026353,23 руб. соответственно, что превышает сумму налога доначисленного по проверке.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 г. при применении статьи 122 Налогового Кодекса РФ необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействий). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в предыдущем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (бюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованном начисление налоговым органом заявителю штрафных санкций в размере 307044,80 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.

Не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ОАО «Усть-Илимский деревообрабатывающий завод» состава правонарушения предусмотренного по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС с ссылкой на выписку с лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 20.07.2007 г. о наличии недоимки по налогу в сумме 93063,77 руб., поскольку лицевые счета не являются основанием для начисления налога, пени и штрафа.

С учетом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана полная и всесторонняя оценка.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции уточненных требований заявителя и необходимости отказа в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года по делу № А19-13528/07-30, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2008 года по делу № А19-13528/07-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э. П. Доржиев

И. Ю. Григорьева