Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А19-12875/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

кладовщиков, могут свидетельствовать только об отпуске продукции со склада, но не о ее реализации, поскольку реализация продукции не входит в компетенцию данных должностных лиц.

Таким образом, в данной части решение налогового органа подлежит признанию незаконным.

В отношении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Агат-Сити», суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суд налогоплательщиком были представлены документы, ТОРГ-12, об оприходовании ГСМ, включая 14,101 тонны, которые были перепроданы налогоплательщиком, без оприходования на склад, что допускается действующим законодательством.

Таким образом, налогоплательщик представил в суд все документы, позволяющие сделать вывод о соблюдении им ст. 169, 171, 172 НК РФ при заявлении 422 941 руб. налоговых вычетов, что позволяет признать незаконным решение налогового органа в данной части.

В отношении налоговых вычетов по контрагенту «ООО «ТехАтом», суд апелляционной инстанции исходит из того, что счета-фактуры выставленные данным контрагентом, содержат действительную информацию, соответствующую регистрационным данным данного налогоплательщика.

Ссылка налогового органа на то, что директором ООО «ТехАтом» является Барашкова С.И., которая одновременно является учредителем ООО «Управляющая компания»АгроРиМ», в данном случае не имеет правового значения, поскольку налоговый орган не представил доказательств причинно-следственных связей между данным обстоятельством и доначислением налогоплательщику налога на добавленную стоимость. Сам по себе данный факт, не нарушает законодательства, и не является основанием признания действий налогоплательщика недобросовестными или противоправными.

Отсутствие у данного контрагента трудовых и материальных ресурсов, не является нарушением чего-либо, и не может свидетельствовать о противоправности отношений.

Кроме того, данный контрагент не является стороной по делу, в связи с чем суд в отношении него не может делать каких-либо выводов. Объективных доказательств, в виде решений налогового органа или судов налоговым органом не представлено.

Имеющиеся в деле счета-фактуры, платежные поручения и товарно-транспортные накладные формы ТОРГ-12 в достаточной мере свидетельствуют о правомерности заявления налогоплательщиком 1 128 860 руб. и о неправомерности выводов налогового органа в оспариваемом решении.

В отношении контрагента ООО «Сибинвестком», суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается, что счета-фактуры №06 от 03.11.205г. и № 07 от 07.11.2005г. на сумму 158 766 руб., включая налог на добавленную стоимость в размере 46 012 руб. по договору лизинга были надлежащим образом оплачены, включая налог на добавленную стоимость.

То обстоятельство (л.18 решения налогового органа), что в платежном поручении № 90 от 30.11.2005 года, которым оплачены указанные счета-фактуры, указано, что «НДС не облагается», не может свидетельствовать о неуплате налога, поскольку как следует из материалов дела, налогоплательщик письмом в банк и контрагенту, указал об ошибке и просил считать данную запись ошибочной.

Суд апелляционной инстанции считает, что данного обстоятельства достаточно, для того, что бы согласиться с доводом налогоплательщика о подтверждении им факта уплаты налога на добавленную стоимость по данным счетам-фактурам.

В отношении доводов налогового органа о неправомерности заявления налогоплательщиком 5 949 руб., суд апелляционной инстанции при анализе материалов дела пришел к выводу, что материалами дела, подтверждается, что по счету-фактуры №05 от  15.07.2005г., налогоплательщик правомерно заявил указанные налоговые вычеты, поскольку сам налоговый орган установил, что данная счет-фактура оплачена в октябре 2005 года.

То обстоятельство, что данная счет-фактура заявлена на вычет в августе 2005 года, не может свидетельствовать о неправомерности заявления налогового вычета. Заявления налогового вычета в более раннем периоде, чем это установлено законом, не может указывать на неправомерность заявления налогового вычета, а дает основания для начисления пени.

Между тем, налоговый орган по данному обстоятельству отказал в правомерности заявления налогового вычета, а вопрос о начислении пени не рассматривал и не начислял.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что решения налогового органа в данной части незаконно.

В отношении контрагента «Иркутскэнерго», суд апелляционной инстанции считает, что выводы налогового органа являются ошибочными, поскольку материалами дела подтверждается факт проведения между налогоплательщиком и данным контрагентом зачета связанного с оплатой услуг ОАО «Иркутскэнерго», в связи с чем, сумма заявленных вычетов в размере 3 269 руб. является обоснованной.

Указанный вывод подтвержден налоговым органом в суде апелляционной инстанции.

В связи с указанным, решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год, начисления пени и привлечения общества ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ подлежит признанию незаконным, требования заявителя удовлетворению.

В отношении доводов сторон по налогу на прибыль за 2004 года, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно решению налогового органа доначисление налога на прибыль произведено налогоплательщику в связи с тем, что им не представлено налоговому органу для проверки документы, свидетельствующие о полученном обществом доходе, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, книги продаж, журналы-ордера и т.п.

Кроме того, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не велся раздельный учет продаж, доходы по которым облагаются различными ставками.

В судебное заседание налогоплательщик представил ведомость раздельного учета дохода за 2005 год, указывая, что   она свидетельствует о том, у налогоплательщика большая часть дохода связана с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной ей собственной сельскохозяйственной продукцией, что в силу ст. 2.1 Федерального закона РФ №110-ФЗ от 06.08.2001 года облагается по ставке 0 %.

Других документов, как пояснил налогоплательщик в судебном заседании, свидетельствующих о его доходах в 2004 году у него не имеется.

Между тем, в судебном заседании налогоплательщик пояснил, что налоговый орган в период с 10.12.2004 по 31.01.2005 года проводил у налогоплательщика выездную проверку по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, в связи с чем имел возможность ознакомиться с документами за данный период.

Оценивая доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что налогоплательщик относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям.

Между тем, согласно ст. 65 НК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 2.1 Федерального закона РФ №110-ФЗ от 06.08.2001 года налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004 - 2005 годах - 0 процентов.

Из указанной нормы следует, что налогоплательщик при применении налоговой ставки 0 процентов обязан доказать,  что он относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям, и данная ставка применяется относительно деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, последнее обстоятельство не доказано налогоплательщиком. Заявленная им реализация в ведомости раздельного учета, не подтверждает, что она основана на деятельности связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком  сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данной организацией собственной сельскохозяйственной продукции.

Документов указывающих на данное обстоятельство налогоплательщиком не представлено, налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Ссылка налогоплательщика на проверку за 9 месяцев, не может быть принята судом, поскольку в данном случае налоговым органом была осуществлена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налога на прибыль за налоговый период – 2004г., в рамках норм действующего законодательства. В соответствии со ст. 31-32 НК РФ, налоговый орган обязан осуществлять налоговый контроль в соответствии с требованиями законодательства, которое устанавливает проведение выездных проверок на основании фактических сведений полученных от налогоплательщиков в ходе данной проверки, а не на основании ранее полученных документов, в том числе и полученных в ходе ранее проведенных проверок.

Доказательств, что заявленный обществом доход получен от деятельности связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукцией, а также с реализацией произведенной и переработанной данной организацией собственной сельскохозяйственной продукции, налогоплательщик не представил.

Статус производителя сельскохозяйственной продукции, сам по себе дает ему оснований для применения налогоплательщиком ставки 0 процентов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, в связи с тем, что налогоплательщик не представил доказательств правомерности применения им налоговой ставки 0 процентов, налоговый орган правомерно применил ставку налогообложения в размер 24 процентов.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом при определении суммы налога пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно указанной норме, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае налоговый орган правомерно при определении суммы налога не руководствовался данной нормой, поскольку налогоплательщик не доказал, что полученный им доход, получен в связи с деятельностью, связанной с реализацией произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукцией, а также с реализацией произведенной и переработанной данной организацией собственной сельскохозяйственной продукции, а именно только в этом случае доход от указанной деятельности облагается по ставке 0 процентов.

Таким образом, налоговый орган правомерно доначислил налогоплательщику налог на прибыль за 2004 год, пени и привлек его к ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «14» января 2008 года по делу №А19-12875/07-52 отменить.

Требования ООО «Восход» удовлетворить частично.

Признать незаконным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №01-51/47 от 30 июля 2007 года «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения:

в части привлечения к ответственности в виде штрафа:

- по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за февраль 2005г. в сумме 14 928,60 руб.

- по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за март 2005г. в сумме 17 119,60 руб.

- по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за май 2005г. в сумме 38 065,40 руб.

- по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за июнь 2005г. в сумме 27 224,80 руб.

- по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за июль 2005г. в сумме 35 640 руб.

- по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за август 2005г. в сумме 34 066 руб.

- по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за сентябрь 2005г. в сумме 39 387,60 руб.

- по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за октябрь 2005г. в сумме 10 027 руб.

- по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за ноябрь 2005г. в сумме 8 416,20 руб.

- по пункту 1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату НДС за декабрь 2005г. в сумме 331 руб. в общем размере 225 806,20 рубля.

в части начисления пени за неуплату (неполную уплату) налогов

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 242 596,59 руб.

в части предложения уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 г. в сумме 72 549 руб.

- по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. в сумме 85 598 руб.

- по налогу на добавленную стоимость за май 2005 г. в сумме 184 857 руб.

- по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 г.  в сумме 127 493 руб.

- по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 г. в сумме 174 677 руб.

- по налогу на добавленную стоимость за август 2005 г. в сумме 166 609 руб.

- по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 г. сумме 196 938 руб.

- по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 г. в сумме 31 982 руб.

- по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 14 605 руб. в общем размере 1 055 308 рубля.

в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения в размере 225 806,20 рубля.

в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения в размере 242 596,59 рубля.

в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005 год в сумме 1 596 661 руб. как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении требований