Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А19-12875/07-52. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А19-12875/07-52

04АП-751/2008

“13”мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 25 января 2008 года, с учетом определения об исправлении описки от 21.02.2008г. по делу №А19-12875/07-52, принятое судьей Чемезовой Т.Ю.,

при участии:

от заявителя: Шмуйлович Ю.Ю., представителя по доверенности от  28.04.2008г.;

от заинтересованного лица: Задруцкой Н.Ю., представителя по доверенности от 30.04.2008г.; Тимофеевой О.В., представителя по доверенности от 30.04.2008г.

от третьего лица, индивидуального предпринимателя Ронжиной Натальи Ивановны: не было;

и установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Восход», обратился с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 01-51/47 от 30 июля 2007 года « О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

пункт 1 резолютивной части решения - в части привлечения к ответственности в виде штрафа по строкам 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, таблицы в общем размере 457 482 рубля.

пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени за неуплату (неполную уплату) налогов по строке 7 таблицы в сумме 242 596-59 рублей, по строкам 8, 9, 10 таблицы полностью, в общей сумме по пункту 2 решения 1 093 850-33 рублей.

подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по строкам, 9, 14, 19, 21, 23 таблицы полностью, по строке 8 в сумме 72 549 рублей, по строке 10 в сумме 184 857 рублей, по строке 11 в сумме 127 493 рубля, по строке 12 в сумме 174 677 рублей, по строке 13 в сумме 166 609 рублей, по строке 15 в сумме 31 982 рубля, по строке 16 в сумме 14 605 рублей.

подпункт 3.2. пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения в размере 457 482 рубля.

подпункт 3.3. пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения в размере 1 093 850-33 рублей.

подпункт 5.1 пункта 5 резолютивной части решения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005 год в сумме 1 596 661 руб.

Решением суда первой инстанции от 25 января 2008 года, с учетом определения об исправлении описки от 21.02.2008г., требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 01-51/47 от 30 июля 2007 года « О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

пункт 1 резолютивной части решения - в части привлечения к ответственности в виде штрафа по строкам 1, 2, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, таблицы в общем размере 457 482 рубля.

пункт 2 резолютивной части решения в части начисления пени за неуплату (неполную уплату) налогов по строке 7 таблицы в сумме 242 596-59 рублей, по строкам 8, 9, 10 таблицы полностью, в общей сумме по пункту 2 решения 1 093 850-33 рублей.

подпункт 3.1. пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить недоимку по строкам, 9, 14, 19, 21, 23 таблицы полностью, по строке 8 в сумме 72 549 рублей, по строке 10 в сумме 184 857 рублей, по строке 11 в сумме 127 493 рубля, по строке 12 в сумме 174 677 рублей, по строке 13 в сумме 166 609 рублей, по строке 15 в сумме 31 982 рубля, по строке 16 в сумме 14 605 рублей.

подпункт 3.2. пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить штрафы, указанные в п.1 решения в размере 457 482 рубля.

подпункт 3.3. пункта 3 резолютивной части решения в части предложения уплатить пени, указанные в п.2 решения в размере 1 093 850-33 рублей.

подпункт 5.1 пункта 5 резолютивной части решения в части уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 2005 год в сумме 1 596 661 руб.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом не было учтено, что со склада общества отпускалась продукция, как продукция общества, так и продукция, принадлежащая другим лицам, находящаяся на хранении на складе ОАО «Восход».

Передача со склада чужой продукции, находящейся на хранении, не является реализаций.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил налогоплательщика 1 129 031 руб.

По поставщику ООО «Агат-Сити», из представленных документов в суд, суд первой инстанции сделал вывод о их соответствии и достаточности для подтверждения правомерности заявления налоговых вычетов в размере 422941 руб.

По поставщику ООО «ТехАтом», суд первой инстанции установил, что налоговый орган не отрицает, что ООО «ТехАтом» состоит на налоговом учете по данному адресу, осуществляет деятельность, представляет бухгалтерскую отчетность, уплачивает налоги.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, являются неправомерными. В счетах-фактурах, выставленных ООО «ТехАтом», указаны сведения, полностью соответствующие сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В качестве документального подтверждения обоснованности примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик представил соответствующие счета-фактуры, платежные поручения, в которых налог выделен отдельной строкой, а также подтвердил оприходование поставленных товаров в бухгалтерском учете, представив накладные формы ТОРГ-12.

Следовательно, налогоплательщиком выполнены все необходимые условия, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет, а понятие "добросовестный налогоплательщик" не может истолковываться в значении, возлагающем на него какие-либо дополнительные обязанности вне требований законодательства.

Факт отсутствия у ООО «ТехАтом» недвижимого имущества и транспортных средств, необходимых для хранения и доставки товаров, сам по себе не свидетельствует о фиктивности сделки, поскольку законом не запрещено исполнение сделки по поставке товаров с использованием не принадлежащих поставщику ресурсов (на арендуемых основных средствах, с использованием привлеченных перевозчиков и т.п)

То, что директором ООО «ТехАтом» является Барашкова СИ, которая одновременно является учредителем ООО «Управляющая компания «АгроРиМ» (управляющей компании ОАО «Восход») также не дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов и говорить о фиктивности сделки.

Статьей 40 Налогового кодекса РФ предусмотрены правовые последствия заключения налогоплательщиками сделок с взаимозависимыми лицами. В этом случае налоговый орган имеет право контролировать цену сделок, производить доначисление налогов исходя из рыночных цен. Однако, в данном случае налоговый орган не воспользовался своими правами, вытекающими из положений ст.40 НК РФ, но признал сделку фиктивной.

В связи с указанным, суд первой инстанции признал неправомерным отказ налогового органа в признании правомерности заявления обществом налоговых вычетов в размере 1 128 860 руб.

По контрагенту «Сибинвестком», суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются доводы налогоплательщика об уплате им данному контрагенту 5 949 руб. налога на добавленную стоимость, в связи с чем она подлежит возмещению в установленном порядке.

По поставщику ОАО «Иркутскэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела уплаты налогоплательщиком данному контрагенту 3 269 руб.

По налогу на прибыль за 2004 год, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил свой статус сельскохозяйственного товаропроизводителя, не подтвердил ведение раздельного учета доходов, облагаемых по разным ставкам, произвел расчет налогов исходя из данных, содержащихся в главной книге ОАО «Восход» за 2004год.

Однако, у налогового органа имелись документы ОАО «Восход» за 9 месяцев 2004 года.

В период с 20.12.2004 по 31.01.2005г. в отношении ОАО «Восход» проводилась выездная налоговая проверка деятельности Общества, в том числе - по НДС за 9 месяцев 2004 года.

При этом необходимые документы на проверку в налоговый орган за указанный период были представлены. Следовательно, налоговый орган мог получить необходимую информацию, обратившись к материалам проводимой ранее проверки.

Из содержания акта выездной налоговой проверки видно, что налогоплательщиком в 2004 году велся раздельный аналитический учет операций по реализации продукции по ставкам 10% и 20%. Этот же аналитический учет использовался налогоплательщиком при учете доходов, облагаемых по ставке 0% налогом на прибыль. Таким образом, в соответствии со ст.ст. 274, 284 НК РФ налогоплательщиком в 2004 году велся раздельный учет, в связи с чем доводы налогового органа в данной части не обоснованны.

Кроме того, законом не предусмотрено, что отсутствие раздельного учета лишает налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0% для сельхозтоваропроизводителей по доходам, полученным от реализации сельхозпродукции.

Договором на предоставление субсидий и субвенций из областного бюджета ОАО «Восход» как сельскохозяйственному товаропроизводителю подтверждается, что ОАО «Восход» является сельскохозяйственным товаропроизводителем. Представленные документы подтверждают, что в 2004 году доход от реализации сельхозпродукции составил 92% от общей суммы выручки, эта сумма в налогооблагаемую прибыль не включается.

По дебету счета 90 Главной книги за 2004 г. ошибочно списана частично остаточная стоимость проданных комбайнов контрагенту ООО «ВостСибЮрКом» в сумме 962235,78 рублей. В подтверждение остаточной стоимости представлена счет-фактура № 04 от 05.08.04 г. от СПК «Заларинская МТС». Кроме того, по кредитовому обороту счета 01 (Основные средства) Главной книги, где учитывается выбытие основных средств, в октябре вписывается сумма 963 640 рублей и в декабре списывается сумма 962 232,78 рублей. Поэтому внесены исправления, которые списывают полностью остаточную стоимость реализованных комбайнов в сумме 1 852 506,78 в себестоимость прочей реализации.

Суд первой инстанции также полагает неправомерным доначисление налоговым органом налога расчетным путем в связи с неправильным применением нормы, установленной абзацем 7 части 1 статьи 31 НК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы налогового органа.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное  решение.

Представитель третьего лица, просил рассмотреть дело в его отсутвие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Согласно материалам дела и доводам сторон, предметом рассмотрения явилось решение налогового органа, которым налогоплательщику доначислен конкретный налог, пени и санкции, в связи с чем, принимая решение, суд первой инстанции обязан был вне зависимости доводов заявителя оценить и указать в резолютивной части принятого решения наименования налога как это указано в оспариваемом решение, а не абстрактную ссылку на строку таблицы.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда не рассматривались вопросы о законности или незаконности тех или иных строк резолютивной части решения налогового органа, в то время, как резолютивная часть решения указывает на незаконность строк.

В связи с несоответствием резолютивной части решения суда, мотивировочной части решения и несоответствия резолютивной части решения суда первой инстанции ст. 170 АПК РФ, решение суда подлежит отмене.

В отношении налога на добавленную стоимость за 2005 год, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так в части доначисления налогоплательщику 1 126 031 руб. суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела, представленными в суд, подтверждается, что налогоплательщик осуществлял хранение третьих лиц, в связи с чем списание указанной продукции со склада, в том числе на основании пояснений кладовщиков, не может быть расценено как реализация.

Налоговый орган, оценив указанные документы, сослался, что они не были представлены в ходе проверки, в связи с чем, не могут быть приняты в ходе судебного разбирательства.

Оценивая данный довод, суд апелляционной инстанции, считает, что с учетом позиции Конституционного суда РФ представленные налогоплательщиком документы должны быть приняты и оценены судом.

Нарушение бухгалтерского учета, также не является основанием доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, в отсутствие доказательств реализации продукции.

Пояснения