Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2007 по делу n А19-21384/06-45. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru; E-mai:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-21384/06-45

04АП-156/2006

13 марта 2007  года

Резолютивная часть постановления вынесена 05 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мелентьевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 8  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  на  решение Арбитражного суда Иркутской области   от  21  ноября 2006 г. по делу № А19-21384/06-45

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 8  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова Александра Владимировича 73124 руб. налоговых санкций,

(суд первой инстанции Рудых А.И.)

при участии в судебном заседании:

от МРИ ФНС  № 8: не было,

от ИП: не было,

Заявитель – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  России № 8  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу - обратился с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Федорова Александра Владимировича 73124 руб. налоговых санкций по решению МРИ ФНС от 19.04.2006г. № 7381 за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года.

Суд первой инстанции  решением от 21  ноября 2006 года  требования заявителя удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя 7335,6 руб. налоговых санкций (50% от 14671,2 руб. налоговых санкций, не оспариваемых ответчиком), в остальной части заявленных требований отказано в связи с признанием судом правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения от 21.11.06 г., полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а требование истца подлежало удовлетворению в полном объеме по следующим причинам.  В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся  на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами  при приобретении  налогоплательщиком   товаров (работ, услуг), документов,  подтверждающих  фактическую уплату  сумм налога, при фактическом принятии на учет и оприходовании товара и при наличии соответствующих первичных документов. Предпринимателем  в подтверждение оприходования товаров  в ходе камеральной проверки представлены  товарные накладные ТОРГ-12, не соответствующие установленной форме; таким образом, они не могли быть признаны документами, подтверждающими факт принятия товаров на учет у предпринимателя; судом не дана оценка представленным инспекцией товарным накладным, оформленным ненадлежащим образом; факт подтверждения вычетов по уточненной налоговой декларации не влияет на правовую квалификацию действий налогоплательщика, так как документы, обосновывающие правомерность заявленных вычетов, представлены после вынесения решения № 7381 от 19.04.2006г., состав налогового правонарушения на момент вынесения решения имел место и отказ во взыскании штрафа является необоснованным.

В судебное заседание  налоговый орган, предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, заявитель известил о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в своё отсутствие, предприниматель доводы апелляционной жалобы оспорил по  мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, полагает  обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а  доводы апелляционной жалобы  несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предприниматель Федоров А.В. 20.01.2006г.  представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы  России № 8  по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу  налоговую декларацию на  налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005г., в которой отразил следующие показатели:

- налоговая база по операциям при реализации товаров (работ, услуг), – 2536516  руб., НДС от реализации – 456573 руб.,

- налоговые вычеты – 418015 руб.,

- сумма НДС, заявленная к уплате в бюджет, -  38558 руб.

Налоговым органом  проведена камеральная налоговая проверка  представленной налоговой декларации, по результатам которой  налоговым органом  принято решение № 7381  от 19.04.2006г.  о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания 73142 руб. штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, с предложением уплатить 365710 руб. неполностью уплаченного налога на добавленную стоимость и 13019,28 руб. пени.

В качестве  оснований к доначислению  налога на добавленную стоимость в размере 365710 руб. указано на неправомерность налоговых вычетов:

- в сумме 615232 руб. – в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт принятия на учет товаров;

- в сумме 6060 руб. – в связи с несоответствием ИНН, указанного в счетах-фактурах, ИНН индивидуального предпринимателя Федорова А.В.;

- в сумме 39394 руб. – по счетам-фактурам, выставленным для агента принципалом;

- в сумме 1704 руб. – налоговый вычет подлежит включению в другие налоговые периоды;

- в сумме 1139 руб. – НДС в счетах-фактурах не выделен отдельной строкой;

- в сумме 1708 руб. – не представлен счет-фактура.

В суде первой инстанции предприниматель признал обоснованным взыскание налоговой санкции в размере 14671,2 руб. согласно расчету, имеющемуся в отзыве; в остальной части заявленное налоговым органом требование оспорил, сославшись на представлением им в подтверждение налоговых вычетов всех необходимых документов, нарушение налоговым органом процедуры налогового контроля (налоговый орган, обнаружив ошибки и неточности, не истребовал объяснения и не запросил дополнительные документы), представление в материалы дела в ходе судебного разбирательства счетов-фактур, транспортных накладных, путевых листов, квитанции, счета, подтверждающих правомерность заявленных вычетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, согласился с доводами налогоплательщика, также принял во внимание представление налогоплательщиком после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2005 года, правомерность заявленных налоговых вычетов по которой подтверждена налоговым органом, и снизил размер признанного предпринимателем штрафа в два раза, т.е. до 7335,6 руб.

Решение суда первой инстанции является правильным, исходя из следующего.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 45  НК РФ  налогоплательщик обязан исполнить  обязанность  по уплате   налога в срок, установленный  законодательством  о налогах и сборах.

Предприниматель является плательщиком налога на  добавленную стоимость  согласно ст. 143 НК РФ  и в соответствии  со ст.171 НК РФ  имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 ст.170 НК РФ) и товаров,  работ, услуг, приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов предусматривает, что вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров, работ, услуг, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налогового органа не  следует, что налогоплательщиком не соблюдены вышеуказанные условия заявления налоговых вычетов.

Непринятие налогового вычета в размере 615232 руб., согласно принятому решению,  связано с непредставлением в ходе проверки по требованию налогового органа от  31.01.2006г. № 3488/1333 товарно-транспортных (железнодорожных) накладных по перевозке товара (компьютерных комплектующих, мобильных телефонов), являющихся основным перевозочным документом, по которому производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и их оприходование у грузополучателя; следовательно, факт принятия на учет товаров в связи с отсутствием документов – оснований для оприходования указанных  товаров не подтвержден.

Между тем налоговым органом не учтено, что документы, подтверждающие принятие на учет товаров, им у налогоплательщика не истребовались, так как были истребованы только товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, ж.д. накладные и другие), то есть первичные документы, являющиеся, что не отрицает и сам налоговый орган,  лишь основным перевозочным документом, по которому производится списание товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и их оприходование у грузополучателя; документы, подтверждающие факт принятия на учет (бухгалтерские регистры, книги учета, иные документы, подтверждающие принятие товаров к учету в целях налогообложения) не истребованы.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12 июля 2006 года № 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из материалов дела  следует, что налогоплательщиком в ходе проверки представлялись налоговому органу товарные накладные ТОРГ-12, в материалы дела в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены также и документы о транспортировке товара; названные доказательства в совокупности, с учетом подтверждения налоговым органом налоговых вычетов по уточненной налоговой декларации, позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод о недоказанности неправомерности налогового вычета в оспариваемой предпринимателем сумме.

Таким образом, поскольку вывод о неподтвержденности факта принятия на учет товаров сделан без истребования бухгалтерских и (или) налоговых регистров, а документы, на необходимость представления которых указано налоговым органом, представлены ему либо в ходе проверки либо в ходе судебного разбирательства, кроме того, при обнаружении ошибок (несоответствий) при заполнении документов и налогового правонарушения налоговый орган не истребовал от налогоплательщика представления объяснений и документов, которые, исходя из материалов дела, могли быть им представлены и оценены налоговым органом в ходе проведения проверки, следует признать, что налоговый орган, надлежащим образом не зафиксировав неправомерное завышение налоговых вычетов в материалах проверки, предшествуюших принятию решения о привлечении к налоговой ответственности, нарушил требования ст.100 НК РФ.

Довод налоговой инспекции о том, что предпринимателем  в подтверждение оприходования товаров  в ходе камеральной проверки представлены  товарные накладные ТОРГ-12, не соответствующие установленной форме, и они не могли быть признаны документами, подтверждающими факт принятия товаров на учет у предпринимателя, а судом не дана оценка представленным инспекцией товарным накладным, оформленным ненадлежащим образом, апелляционным судом рассмотрен, но не может повлиять на выводы суда.

Указание о представлении предпринимателем в ходе камеральной проверки   товарных накладных ТОРГ-12, не соответствующих установленной форме, в решении налогового органа отсутствует. Нарушения в оформлении товарных накладных, отсутствие сопроводительных документов не могут свидетельствовать об отсутствии факта поставки товаров.

Вывод суда первой инстанции об отказе частично в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием смягчающего обстоятельства является правильным.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании названных норм суд первой инстанции в качестве обстоятельства,