Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А19-14180/07-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело №А19-14180/07-15

04АП-5184/2007 (2)

«12» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей И. Ю. Григорьевой, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Велес» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года по делу № А19-14180/07-15 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Велес» о признании частично незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Октябрьскому округу г.Иркутска № 13-25/110 от 07.09.2007 г.

(суд первой инстанции судья Луньков М. В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Буянов Р. В. – адвокат, представитель по доверенности от 15.01.2008 г.;

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее ООО «Велес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г. Иркутска (далее налоговый орган) о признании незаконным Решения № 13-25/110 от 07.09.2007 г. в части:

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1109210 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 814913 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 522831 руб.;

налога на прибыль в сумме 317797 руб.;

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4074565 руб., налог на прибыль в сумме 5546049 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1320 руб.;

отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1019719 руб.;

предложения уплатить налоговые санкции за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1109210 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 814913 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 522831 руб., налога на прибыль в сумме 317797 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2008 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа № 13-25/110 от 07.09.2007 г. признано незаконным в части:

привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 525807 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 499490 руб. 06 коп.;

налога на прибыль в сумме 1936 руб. 59 коп.;

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4074565 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1320 руб., налоговые санкции за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 525807 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 499490 руб. 06 коп., налога на прибыль в сумме 1936 руб. 59 коп.;

предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет в части признанного судом незаконным привлечения к налоговой ответственности, начисления пени и предложения уплатить недоимку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о нарушении налогоплательщиком ст. 172 НК РФ и не представлении документов, подтверждающих принятие на учет товара, полученного от поставщика. Сделки ООО «Велес» и его контрагента являются формальными, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на получение налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. Следовательно, заявителем необоснованно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 1019719 руб. Вследствие учета при налогообложении фиктивных затрат по уплате цены товара и НДС поставщикам по мнимым сделкам заявителем допущена неполная уплата налога на прибыль в сумме 5546049 руб. в результате завышения себестоимости на суммы, которые учтены в качестве оплаты за приобретение продукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в части не удовлетворенных требований ООО «Велес». В связи с тем, что при отсутствии недоимки по НДС по реализации товара в апреле и мае 2006 г. налоговый орган не правомерно привлек заявителя к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в суме 289106 руб. Суд не дал оценку доводам налогоплательщика, что сумма НДС в размере 1019719 руб. была возмещена ООО «Велес» на основании судебных решений, вступивших в законную силу, следовательно, возмещение из бюджета указанной суммы является законным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание не направило, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с п. 5 ст. 286 АПК РФ, в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «Велес» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов.

В ходе проверки налоговый орган установи, что ООО «Велес» не представил пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. НДС по ставке 18% не исчислил и не уплатил. В результате налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость по операция по реализации товаров в режиме экспорта, в том числе за апрель 2006 г. в сумме 650106 руб. и за май 2006 г. в сумме 795424 руб.

В ходе проверки поставщика заявителя ООО «Иркутскпиломатериал» и поставщиков ООО «Иркутскпиломатериал» (ООО «Диаль», ООО «Полистер», ООО «Лесхоз Ново-Иркутский») налоговый орган пришел к выводу о том, что совокупность сделок по поставкам лесопродукции между ООО «Велес» и  лицами, заявленными в качестве поставщиков, являются формальными сделками, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи). В связи с чем налоговый орган не подтвердил налоговый вычет по счетам-фактурам, выставленным ООО «Иркутскпиломатериал», и посчитал необоснованным предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. в сумме 610449 руб. и за ноябрь 2006 г. в сумме 409270 руб. При проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган не подтвердил обоснованность отнесения на расходы суммы 23108536 руб., связанной с приобретением пиловочника у ООО «Иркутскпиломатериал» и доначислил Заявителю налог на прибыль за 2006 г. в сумме 5546049 руб.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 13-23/103 от 03.08.2007 г.

На основании Акт выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято Решение № 13-25/110 от 07.09.2007 г. согласно которому ООО «Велес» привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, ноябрь, декабрь 2006 г. в виде штрафа в сумме 814913 руб. и за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1109210 руб. Заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1320 руб., налог на прибыль в сумме 5546049 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4074565 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 522831 руб. и налога на прибыль в сумме 317797 руб., признано необоснованным предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1019719 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 % (освобождение от налогообложения) производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового Кодекса РФ.

Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в п. 1 - 4 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в срок не позднее 180 дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п.2 и 3 ст.  164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере ноль процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ.

19.01.2007 г. ООО «Велес» подана налоговая декларация по ставке ноль процентов за декабрь 2006 г., в которую вошли операции по реализации товаров на экспорт по срокам отгрузки апрель, май, июнь 2006 г.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговым органом принято Решение от 29.06.07г. № 07-27/1502, которым ООО «Велес» не подтверждена налоговая ставка 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 16670513 руб. и отказано в возмещении из бюджета налога в сумме 2176315 руб.

В ходе выездной налоговой проверки, налоговый орган учитывая результаты камеральной проверки налоговой декларации по ставке 0 процентов за декабрь 2006 г., полагая, что заявителем не подтверждена ставка 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт в апреле, мае, июне 2006г. доначислил налог по ставке 18 процентов за апрель 2006 г. в сумме 650106 руб., за май 2006 г. в сумме 795424 руб., за июнь 2006г. в сумме 930152 руб.

ООО «Велес», не согласившись с решение от 29.06.07г. № 07-27/1502, обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании частично незаконным указанного решения.

Арбитражный суд решением от 01.10.07г. по делу №А19-11871/07-11 заявленные требования удовлетворил, признал решение инспекции от 29.06.07г. № 07-27/1502 незаконным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2176315 руб.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.02.2008 г. указанное решением суда первой инстанции оставлено в силе.

Как следует из представленных в материалы дела документов что ООО «Велес» представило документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ по товарам, отгруженным на экспорт в апреле-мае 2006г. с пропуском установленного 180-дневного срока.

Несмотря на то, что ООО «Велес» пропущен 180-дневный срок, налоговая ставка ноль процентов по указанным периодам подтверждена им до принятия оспариваемого решения при подаче налоговой декларации за декабрь 2006г., так как судебными актами по делу №А19-11871/07-11 установлено, что ООО «Велес» обоснованно заявлена налоговая ставки ноль процентов по операциям по реализации товаров на экспорт, отгруженных в апреле и мае 2006 г. В связи с чем у налогового органа отсутствовали основания предлагать заявителю уплатить доначисленный налог за апрель 2006 г. в сумме 650106 руб. и за май 2006г. в сумме 795424 руб., так как на момент принятия оспариваемого решения налоговая ставка ноль процентов по операциям по реализации товара в данные периоды была налогоплательщиком подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Оспариваемым решением налоговый орган начислил ООО «Велес» пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в том числе, за апрель и май 2006 г. в сумме 24137 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 9 ст. 165, ст. 75 НК РФ в случае, когда неуплата налога происходит по причине неподтверждения налогоплательщиком права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке ноль процентов у налогоплательщика  возникает обязанность  компенсировать  потери бюджета от несвоевременного поступления налогов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно начислил ООО «Велес» пени за несвоевременную уплату НДС за апрель и май 2006 г. С учетом положений п. 1 ст. 174 НК РФ и п. 3 ст. 75 НК РФ сумма пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за апрель и май 2006 г. составила 7411 руб. 20 коп. и 15929 руб. 74 коп. соответственно.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Обжалуемым Решением № 13-25/110 от 07.09.2007 г. ООО «Велес» привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за апрель 2006 г. в виде штрафа в сумме 130021 руб., за май 2006 г. в виде штрафа в сумме 159085 руб.

Однако, факт подтверждения