Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А78-6808/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановка на налоговый учёт МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам № 6 г. Москвы Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 19 ноября 2003 года; ООО «Кондор» с ИНН 7708503727 КПП 997650001 с юридическим адресом: 107174, г. Москва, ул. Басманная, 2, и с ИНН 7713514133 КПП 771301001, юридический адрес: 127550, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 27, к. 1, на налоговом учёте в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 6 и ИФНС России № 13 по г. Москве за период с 2004 года по 2006 год не состояло, ИНН 7708503727 принадлежит юридическому лицу - ОАО «Российские железные дороги»; ИНН 7713514133 не существует.

В судебном заседании заявитель никаких доказательств, что ООО "Кондор" зарегистрировано в установленном порядке и при осуществлении с ним хозяйственных операций предприниматель проявил должную осмотрительность, не представил.

Представленные в материалы дела копии договора поставки № 10 от 01.07.04 г., заключенного ООО «Кондор» с ЧП Дамдинцыреновой Л.Б., счетов-фактур №№ 328 от 30.07.04 г. 410 от 19.08.04 г., 509 от 30.08.04 г., 612 от 08.09.04 г., 641 от 09.09.04 г., 715 от 10.09.04 г., 881 от 16.09.04 г., 920 от 21.09.04 г., 963 от 30.09.04 г., 977 от 06.10.04 г., 1011 от 18.10.04 г., 1241 от 27.10.04 г., кассовых чеков, приложенных к ним, товарных накладных №№ 415 от 30.07.04 г. 539 от 19.08.04 г., 881 от 30.08.04 г., 926 от 08.09.04 г., 966 от 09.09.04 г., 1065 от 10.09.04 г., 1078 от 16.09.04 г., 1152 от 21.09.04 г., 1194 от 30.09.04 г., 1236 от 06.10.04 г., 1296 от 18.10.04 г., 1398 от 27.10.04 г., не могут служить достаточными доказательствами, свидетельствующими о реальности хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО «Кондор».

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно не принял в расходы указанную сумму. 

В части неправомерности включения заявителем в состав расходов сумм 666307 руб., 106163 руб., 799200 руб., 12614 руб., 12000 руб., 545455,50 руб., 105412,66 руб.,  предприниматель не оспаривал.

С фактом несоответствия сумм расходов, отраженных в налоговой декларации и книге доходов и расходов предпринимателя, вызвавшего их необоснованное увеличение на 2733035,40 руб. (42414816,34 руб. - 39681780,94 руб.) заявитель также согласился.

Из книги доходов и расходов за 2005 год проверкой не была принята сумма в размере 5638714 руб. (42414816,34 руб. - 36776102,32 руб.) ввиду её необоснованности и документальной неподтвержденности.

Таким образом, по итогам проверки сумма расходов установленных налоговым органом в завышенных размерах составила 2905678,42 руб. (39681780,94 руб. - 36776102,32 руб.).

Факт неправомерного включения заявителем в состав расходов сумм 100356 руб. (сумма НДФЛ, перечисленного в 2005 году в бюджет, описана выше) и 16587,62 руб. (уплачено за услуги банка) предприниматель не оспаривает.

Расходы в сумме 5521770,20 руб. по счетам-фактурам, выставленным заявителю ООО «Кондор» №№ 00001045 от 10.01.05 г., 00001140 от 24.01.05 г., 00001280 от 14.02.05 г., 00001564 от 22.03.05 г., 00001423 от 10.03.05 г., 00001706 от 18.04.05 г., 00001848 от 10.05.05 г., 00001990 от 30.05.05 г., по причине отсутствия указанного контрагента заявителя в федеральной базе данных, также правомерно не приняты налоговым органом.

В этой части суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2004 год на сумму 1300 руб., начисление пени на указанную сумму в размере 359,72 руб., а также предъявление штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 260 руб.  вызвано арифметической ошибкой в результате опечатки в реестре счетов-фактур, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в этой части.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ ИП Дамдинцыренова Л.Б. в проверяемом периоде являлась плательщиком единого социального налога.

Согласно пункту 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Из раздела 2.1. оспариваемого решения следует, что налогооблагаемая база предпринимателя по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 год составляет 5438498,59 руб. (доходы 45588737,21 руб. - расходы 40150238,62 руб.). По данным ИП Дамдинцыреновой Л.Б. ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 год составил 63292 руб., тогда как по проверке он составляет 135720 руб. По результатам выездной налоговой проверки доначислен ЕСН от предпринимательской деятельности на сумму 72428 руб., предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 14485,60 руб.

Налоговая база по ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год у заявителя составляет 3730228,24 руб. (доходы 40506330,76 руб. - расходы 36776102,52 руб.). По данным ИП Дамдинцыреновой Л.Б. ЕСН от предпринимательской деятельности за 2005 год составил 37792 руб., тогда как по проверке он составляет 102125 руб. По результатам выездной налоговой проверки доначислен ЕСН от предпринимательской деятельности на сумму 64333 руб., предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 12866,60 руб.

На основании статьи 75 НК РФ начислены пени в общей сумме 31838,77 руб.

С учётом вывода суда об ошибочном увеличении инспекцией налоговой базы по НДФЛ по предпринимательской деятельности на сумму 10000 руб. ввиду допущенной опечатки по счету-фактуре от 21.09.04 г., суд полагает, что произведение доначислений по единому социальному налогу за 2004 год по предпринимательской деятельности на сумму 200 руб., привлечение ИП Дамдинцыреновой Л.Б. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН от предпринимательской деятельности за 2004 г. в размере 40 руб., а также начисление пени по нему на сумму 55,34 руб. (расчет пени, заявление от 30.01.08 г.), необоснованно.

В остальной части правомерно отказано в удовлетворении  заявленных требований по мотивам приведенным выше по поставщику ООО "Кондор".

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Читинской области от 31.01.2008г., принятое по делу № А78-6808/2007-С3-11/308, оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дамдинцыреновой Лхамажаб Бадмаевны без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

                                                                                                           Д.Н. Рылов