Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А78-3491/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                        Дело №А78-3491/2007-С3-9/190

"12" мая 2008 года                                                                                                                -04АП-1222/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   08 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     12 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылов Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008г. по делу №А78-3491/2007-С3-9/190, по заявлению ОАО "Сосна" к Управлению Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю о признании недействительным решения, принятое судьей

 Э.В. Ткаченко

  (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мотов В.В. (доверенность от 04.04.2008г.);

от ответчика: Свиридов В.В. (доверенность от 27.03.2008г. №2.7-05/);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Сосна» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным Решения №2.21-23/4 от 2 мая 2007 года в части доначисления налога на прибыль организаций, в сумме 8169378 руб., и пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 3796800 руб.

Решением от 04 марта 2008г. суд частично удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что доказательств о рыночной цене, сложившейся на аналогичные товары в регионе в спорный период, налоговым органом в ходе рассмотрения дела не представлены и при проведении повторной выездной налоговой проверки не определены.

Не согласившись с указанным решением в части, Управление Федеральной налоговой службы РФ по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО "Сосна" в удовлетворении заявленных требований. Считают, что в ходе проведения проверки исследовался вопрос о соответствии цен, применяемых ОАО "Сосна" и иностранной организацией, рыночным ценам. Были проведены две экспертизы в соответствие с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании Справочной ценовой информации, разработанной Союзом промышленников и лесоэкспортеров России. Результаты двух экспертиз схожи, что говорит о правомерности расчетов, используемых в экспертном заключении. Применение индикативных цен при проверке правильности применения цен по сделкам является обоснованным и соответствует положениям ст.40 НК РФ. Решение от 25.06.2007г. по делу №А78-1001/2007-С2-12/67 имеет преюдициальное значение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Дал пояснения согласно письменному отзыву.  Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 18.04.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением заместителя руководителя УФНС РФ по Читинской области и АБАО № 2.16-03/4 от 13.07.2006 г. о проведении повторной выездной налоговой проверки на основании статей 31 и 89 Налогового кодекса РФ назначена проверка ООО «Сосна» в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России № 7 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по вопросу полноты, правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен акт проверки №2.21-22/3 от 28.02.2007г.

На основании акта проверки, письменных возражений на акт, материалов, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенных решением от 04.04.2007 г. № 2.21/24/2, заместителем руководителя УФНС России по Читинской области и АБАО принято решение №2.21-23/4 от 2 мая 2007 года, которым в том числе, доначислен налог на прибыль организаций, в сумме 8169378 руб., и пени за неуплату налога на прибыль организаций в сумме 3796800 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса РФ ООО «Сосна» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В 2003 году Общество осуществляло свою деятельность на основании контрактов с иностранной компанией с ограниченной ответственностью по международному технико-экономическому сотрудничеству «Хуачен» (КООМТЭС «Хуачен»).

В соответствии с контрактами: от 15.08.2001 № HLSG-002/2001, от 01.11.2002 г. №HLSG-090-011/2002 КООМТЭС «Хуачен» на территории Могочинского района Читинской области выполняло работы по заготовке леса, которые приобретает Общество. По условиям контрактов оплата за выполненные работы осуществляется Обществом частью заготовленного леса, стоимость которого эквивалентна 63% количества получаемой в процессе заготовки древесины в хлыстах. Оставшиеся 37 % заготовленной древесины в хлыстах Общество реализует по контракту № HLSG-090-011/2002 в таможенном режиме экспорта. Расчеты по контрактам производятся путем перечисления денежных средств на транзитный валютный счет Общества в Могочинском отделении Сбербанка №4160.

По условиям контракта от 15.08.2001 г. № HLSG-002/2001 стоимость лесоматериалов в хлыстах установлена в следующем размере:

-  сосна - 24 доллара США за 1 куб.м.,

-  лиственница -15 долларов США за 1 куб.м.

По условиям контракта от 01.11.2002 г. №HLSG-090-011/2002 стоимость лесоматериалов в хлыстах установлена в следующем размере:

-  сосна - 30 долларов США за 1 куб.м.,

-  лиственница -15 долларов США за 1 куб.м.,

-  береза - 18 долларов США за 1 куб.м.

По результатам экспертизы по определению стоимости лесоматериалов круглых хвойных и лиственных пород в хлыстах, установлены цены на лесоматериалы одного обезличенного кубометра лесоматериалов в хлыстах в следующем размере:

в первом квартале 2003 года -

-  сосна - 38,09 доллара США за 1 куб.м.,

-  лиственница - 26,67 доллара США за 1 куб.м.,

-  береза- 35,51 доллара США за 1 куб. м.

во втором квартале 2003 года:

-  сосна в хлыстах - 37,84 доллара США за 1 куб.м.,

-  лиственница в хлыстах - 25,72 доллара США за 1 куб.м.,

-  береза в хлыстах - 28,17 доллара США за 1 куб. м.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ налоговый орган пришел к выводу о том, что цены на древесину в хлыстах, применяемые Обществом, отклоняются в сторону понижения от уровня рыночных цен идентичных товаров более чем на 20%, что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль организаций в сумме 29 729 181 руб., и доначислил Обществу налог на прибыль организаций в сумме 7 135 003 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 274 Налогового кодекса РФ налоговой базой для целей главы 25 Налогового кодекса РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 6 статьи 274 Налогового кодекса РФ установлено, что для целей статьи 274 Кодекса рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4-11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза и налога с продаж).

Согласно пункту 1 статьи 40 Налогового кодекса РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами, по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 настоящей статьи.

Как следует из положений пунктов 4, 5, 6,9, 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии -однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Вывод налоговой инспекции о реализации лесоматериалов в хлыстах по цене ниже рыночной сделан на основании  заключении экспертов. Других доказательств о рыночной цене товаров у налогового органа не имеется.

При анализе экспертных заключений апелляционный суд с учетом пояснений сторон приходит к выводу о том, что цена, определенная экспертами, не является ценой, сложившейся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии однородных) товаров, работ, услуг в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях, поскольку сведения о рыночной цене на лесоматериалы в хлыстах отсутствуют, а определена расчетным путем исходя из количества древесины по лесобилетам и материалам отвода к ним, а не по количеству заготовленной или переданной за выполненные по заготовке леса работы, а также исходя из количества пиловочника, балансов, рудничной стойки, которое может быть произведено из 1 куб.м. древесины в хлыстах, и индикативных цен пиловочника, балансов, рудничной стойки.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела налоговый орган не подтвердил применение им спорных цен как рыночных. Примененные  налоговым органом цены определены не в порядке ст.40 НК РФ.

Апелляционный суд дополнительно учитывает, что в тексте экспертных заключений и приложениях